ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3595/2017

город Севастополь

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А83-3595/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 314910213300161, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 018 783,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – ответчик, ООО «Октябрьский коньячный завод») о взыскании 12 018 783,00 рублей из них: задолженность в размере 11446460,00 рублей, штраф в размере 572323,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2020 года по делу            № А83-3595/2017, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Октябрьский коньячный завод» о взыскании 12 018 783,00 рублей были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве № А83-22407/2017. 

06.07.2020 года в Арбитражный суд Республики Крым от ООО «Октябрьский коньячный завод» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу                         № А84-2547/2020, мотивированное несением обществом расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 года, заявление ООО «Октябрьский коньячный завод» удовлетворено, взысканы с ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 200 000,00 рублей.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов определением суда от 15.05.2020 года, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что требования о взыскании с ООО «Октябрьский коньячный завод» рассмотрены в рамках дела о банкротстве № А83-22407/2017, то указанное определение от 15.05.2020 года, не может считаться принятым в пользу ответчика, поэтому оснований для взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов, не имеется. 

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя требования ООО «Октябрьский коньячный завод» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы по данному делу в сумме 200 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что существенным правовым значением для разрешения вопроса об отнесении на какую-либо сторону судебных издержек, является результат рассмотрения спора.

Из системного толкования положений статьи 110 АПК РФ, совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

В тоже время, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в перечень исключений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, не входит.   

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП ФИО2 было оставлено без рассмотрения определением от 15.05.2020 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки позиции ООО «Октябрьский коньячный завод» и в соответствии с изложенными нормами процессуального законодательства (статья 112, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требования ИП ФИО2 были фактически удовлетворены.

В тоже время, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счёт неправой, тогда как решение по делу в пользу ответчика не выносилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае, не может считаться принятым в пользу ООО «Октябрьский коньячный завод», поскольку таким актом спор не был разрешен по существу. 

Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Октябрьский коньячный завод» о распределении судебных расходов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-3595/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Октябрьский коньячный завод» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        И.В. Евдокимов