АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Дело №

А56-55709/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» Помаскина А.А. (доверенность от 20.11.2017 № 90/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» Соколова В.В. (доверенность от 28.08.2017 № 5), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-55709/2016 (судья Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, оф. 176, ОГРН 1117847375491, ИНН 7811500913 (далее – Центр), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 14 513 178,95 руб. пеней по договору от 30.06.2015 № ПД/28/15 (далее - Договор) за период с 09.09.2015 по 13.12.2016.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Центра о взыскании с Общества 2 483 375,50 руб. задолженности по Договору и 433 837,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 28.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413,                     ИНН 7840290890 (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 19.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Поскольку Общество в установленный определением апелляционного суда срок не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, определением от 26.02.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Общество 01.03.2018 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

Определением от 26.03.2018 апелляционный суд, указав на пропуск Обществом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что подал апелляционную жалобу 01.03.2018 через систему «Мой арбитр» с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поэтому основания для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствовали.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188    АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, указав на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалобу возвратил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Апелляционная жалоба Общества была подана 01.03.2018 через систему «Мой арбитр» с приложением в том числе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на двух листах, подписанного представителем Общества Помаскиным Алексеем Аркадьевичем.

Суд апелляционной инстанции не проверил поступление апелляционной жалобы с приложенными документами через систему «Мой арбитр», поэтому пришел к ошибочному выводу об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем жалобу возвратил.

Так как означенное ходатайство было представлено Обществом с апелляционной жалобой 01.03.2018 через систему «Мой арбитр», что подтверждается сведениями, содержащимися в сети «Интернет», апелляционная жалоба была возвращена Обществу неправомерно. 

При таких обстоятельствах определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-55709/2016 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» к производству.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов