СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3386/2023(1)-АК

Дело №А60-50519/2022

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранскаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2023 года, 

принятое судьей Е.С. Чудниковой

по делу №А60-50519/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранскаб» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании уплаченных в счет цены договора поставки от 22.06.2022 №22 денежных средств в размере 470 358,91 рубля;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранскаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» 

о взыскании 4 233 230,18 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – ООО «ЕГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготранскаб» (далее – ООО «ЭнергоТК», ответчик) о взыскании уплаченных в счет цены договора поставки от 22.06.2022 №22 денежных средств в размере 470 358,91 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

10.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО «ЭнергоТК» о взыскании с ООО «ЕГСК» 4 233 230,18 рубля в возмещение расходов за услуги хранения, понесенные в связи с отказом ООО «ЕГСК» от принятия товара по договору поставки от 22.06.2022 №22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 встречное исковое заявление было принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) первоначальный иск удовлетворен, взысканы с ООО «ЭнергоТК» в пользу ООО «ЕГСК» денежные средства в размере 470 358,91 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 407,00 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что факт поставки товара 23.08.2022 установлен арбитражным судом; судом также установлен факт расторжения договора 29.08.2022. Выводы арбитражного суда, изложенные в решении, о правомерном отказе от приемки товара и отсутствии обязанности по оплате оставшейся стоимости товара не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 06.03.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ЕГСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дату начала течения срока поставки товара следует определять с момента уведомления истца об изготовлении товара судом, поскольку указанное не предусмотрено договором, кроме того, сторонами не согласовано условие о сроке изготовления и условия о порядке уведомления об изготовлении товара, и пришел к выводу о том, что срок начинается с момента оплаты товара. Суд также принял во внимание, что из спецификации к договору невозможно определить, с какой даты следует начинать исчисление срока поставки товара. Между тем, при исчислении срока с даты заключения договора срок истек 10.07.2022, а при отсчете с даты оплаты товара - 15.07.2022. Судом установлено, что поставка была произведена 23.08.2022 на склад ООО «ЕГСК» В обоснование указанного ООО «ЭнергоТК» представлен пропуск №200 от 23.08.2022. Действительно, факт поставки товара подтверждаются совокупностью доказательств: пропуском №200, пояснениями третьего лица - перевозчика, товарно-транспортной накладной. Между тем, ООО «ЕГСК» факт поставки товара и факт отказа от приемки поставленного товара не опровергало. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «ЭнергоТК» на момент направления уведомления от 12.08.2022 о поставке товара было уведомлено по электронной почте по адресу orlova@enertk.ru, с которого велась переписка по вопросу заключения договора, что подтверждается снимком экрана. ООО «ЭнергоТК» доказательств обратного не представило, о фальсификации данных доказательств не заявило. Учитывая, что товар был поставлен со значительным нарушением срока поставки - 23.08.2022,         просрочка поставки товара составила более 10 дней, ООО «ЕГСК» правомерно отказалось от получения товара. При этом то обстоятельство, что договор был расторгнут 29.08.2022, не имеет правового значения. Заявляя встречные требования, ООО «ЭнергоТК» ссылался на немотивированный отказ ООО «ЕГСК» от приемки товара в день его доставки, в подтверждение чего в материалы дела представлен составленный ИП ФИО3 и ООО «ЭнергоТК» акт об отказе в приемке груза от 23.08.2022. Между тем, из содержания акта об отказе в приемке груза от 23.08.2022, именуемого во встречном исковом заявлении трехсторонним, следует, что данный акт является двухсторонним, поскольку составлен ООО «ЭнергоТК» и ИП ФИО3, в отсутствие представителя ООО «ЕГСК». Более того, данные представителя ООО «ЕГСК», якобы присутствовавшего при составлении данного акта и отказавшегося от его подписания, в тексте акта отсутствуют. В целях выяснения фактических обстоятельств, у сотрудников ООО «ЕГСК» отобраны письменные объяснения. Объяснения сотрудников ООО «ЕГСК» относительно событий 23.08.2022 и описание тех же событий, изложенное в отзыве третьего лица, отличаются лишь в части составления акта об отказе в приемке груза от 23.08.2022, в связи с чем, невозможно достоверно установить предлагалось ли в действительности представителю ООО «ЕГСК» составить и подписать такой акт. Однако, в случае если бы акт об отказе в приемке груза от 23.08.2022 составлялся в месте поставки, с участием либо в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЕГСК», то в акте были бы указаны данные представителя ООО «ЕГСК» (должность фамилия, имя, отчество), а также проставлена отметка о том, что товар не принимается в связи с просрочкой поставщика (ООО «ЭнергоТК») и утратой интереса к товару покупателем (ООО «ЕГСК»). С учетом всех совершенных ранее действий ООО «ЕГСК» уклоняться от подписания такого акта об отказе в приемке груза было бессмысленно и нецелесообразно. Поскольку в установленный в спецификации к договору срок ООО «ЭнергоТК» поставку кабельной продукции так и не произвело, ООО «ЕГСК» было вынуждено приобрести кабельную продукцию у другого поставщика, в связи с чем, в адрес ООО «ЭнергоТК» и было направлено письмо от 18.07.2022 исх.695. При рассмотрении настоящего спора следует принимать во внимание количество всех попыток ООО «ЕГСК» сообщить ООО «ЭнергоТК» об утрате интереса к подлежавшему поставке по договору товару и недобросовестное поведение ООО «ЭнергоТК», выраженное в отрицании получения сообщений, направленных неоднократно и различными видами связи, в то время как сообщения были получены непосредственно директором ООО «ЭнергоТК» ФИО4 и это очевидно, как минимум из представленной в материалы дела переписки. Фактические обстоятельства по настоящему делу в своей совокупности указывают на нежелание ООО «ЭнергоТК» признавать факт отказа ООО «ЕГСК» от договора и злоупотребление правом, выраженное в намерении получить денежные средства за товар, срок поставки которого им существенно нарушен, и интерес к которому, в связи с таким нарушением срока, ООО «ЕГСК» утратило. Исполнение обязательства со стороны ООО «ЭнергоТК» не может быть признано надлежащим, в связи с нарушением установленного договором срока его исполнения. При этом ООО «ЕГСК» реализовало свое право на отказ от принятия исполнения в связи с просрочкой такого исполнения и, как добросовестный участник правоотношений, предприняло все возможные попытки уведомления ООО «ЭнергоТК» об утрате интереса к исполнению обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЕГСК» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 22.06.2022 между ООО «ЭнергоТК» (поставщик) и ООО «ЕГСК» (покупатель) заключен договор поставки №22 , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее также товары, оборудование) наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификации). Цена договора определяется в спецификациях.

Также к договору поставки от 22.06.2022 №22 был подписан протокол разногласий от 22.06.2022, согласно которому пункт 7.1.1 договора изложен в следующей редакции: при нарушении поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации или соответственно стоимости товара, в отношении которого покупателем заявлены требования по устранению недостатков, за каждый день просрочки. 

Согласно спецификации от 22.06.2022 № 22 сторонами определен срок поставки кабельной продукции –18 дней. 

27.06.2022 ООО «ЕГСК» на основании счета на оплату №98 от 21.06.2022 перечислило на счет ООО «ЭнергоТК» денежные средства в размере 470 358,91 рубля, что подтверждается платежным поручением №1811 от 27.06.2022.

ООО «ЕГСК» направило в адрес ООО «ЭнергоТК» письмо от  18.07.2022 исх. №695 об отказе от договора, в котором ссылалось на неисполнение поставщиком договора в срок, установленный в спецификации. В письме ООО «ЕГСК» указало на необходимость возврата перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «ЭнергоТК» требования добровольно исполнены не были, ООО «ЕГСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных в счет цены договора поставки от 22.06.2022 №22 денежных средств в размере 470 358,91 рубля.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает на следующие обстоятельства. 

Согласно подпункту «а» пункта 4.5.1 договора и пункту 1 спецификации №22 от 22.06.2022 сторонами согласован базис поставки – доставка поставщиком, в соответствии с которым перевозка товара осуществляется непосредственно поставщиком, разгрузка в месте поставки осуществляется покупателем.

Согласно пункту 3 спецификации местом поставки является склад покупателя по фактическому адресу его нахождения. 

Фактическим адресом покупателя является: 

<

...>, литер «х» (Раздел 12 договора).

В соответствии с письмом №1 от 12.08.2022 ООО «ЭнергоТК» уведомило ООО «ЕГСК» о доставке товара на 15.08.2022 (авианакладная DHL 1363162511). Данное уведомление получено 15.08.2022 в 14:33, что подтверждается информацией об отслеживании груза с сайта DHL Express.

Уведомлением №2 от 16.08.2022 ООО «ЭнергоТК» сообщило о переносе даты доставки товара на 23.08.2022 в связи с поломкой автотранспорта, перевозившего товар (авианакладная DHL 1363177023). Данное уведомление получено 22.08.2022 в 13:59, что подтверждается информацией об отслеживании груза с сайта DHL Express.

23.08.2022 ООО «ЭнергоТК» произвело поставку товара на склад покупателя по фактическому адресу его нахождения. Факт доставки товара на  склад покупателя подтверждается пропуском ООО «ЕГСК» №200 от 23.08.2022, отметками в ТТН об отказе от составления акта об отказе в приемке груза, самим актом от 23.08.2022.

23.08.2022 товар был помещен на хранение, что подтверждается договором оказания услуг по хранению №3 от 23.08.2023, заключенным между ООО «ЭнергоТК» и ООО «Промэлектрокабель.ру», отметками в товарно-транспортных накладных №№1,2 от 23.08.2022. С 23.08.2022 товар находится по адресу: 

<

...>.

Письмом от 24.08.2022 поставщик уведомил покупателя о данных обстоятельствах и направил ему оригинал одного экземпляра указанного акта от 23.08.2022 (идентификационный номер письма 62370273004723, опись вложения в ценное письмо от 25.08.2022). Корреспонденция была получена 01.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Покупатель без установленных законом и договором основанийуклонился от приемки товара. 

В соответствии с пунктом  5 спецификации оставшаяся стоимость товара (90%) оплачивается в течение 3 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

ООО «ЕГСК» обязано было в срок до 27.08.2022 (23.08.2022 + 3 дня) оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 4 233 230,18 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «ЕГСК» уклонилось от приемки товара в день его доставки, о чем составлен акт от 23.08.2022, товар был помещен на хранение, в настоящее время стоимость товара в полном объеме не оплачена, ООО «ЭнергоТК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ЕГСК» денежных средств в размере 4 233 230,18 рубля в возмещение расходов за услуги хранения, понесенные в связи с отказом ООО «ЕГСК» от принятия товара по договору поставки от 22.06.2022 №22.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки расторгнут, ООО «ЭнергоТК» обязательства по поставке товара не исполнило в срок, установленный договором, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не возвратило, доказательств иного не представило; ООО «ЕГСК» правомерно заявлен отказ от договора поставки. Указав об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара и расходов по хранению товара. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором поставки №22 от 22.06.2022 и неисполнение обязанности по возврату суммы предоплаты.

Согласно спецификации от 22.06.2022 №22, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, сторонами определен срок поставки кабельной продукции – 18 дней. Также сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 10%, оставшаяся сумма – после поступления товара на склад покупателя в течение 3 рабочих дней. Стоимость товара определена в размере 4 703 589,09 рубля.

Судом установлено, что 21.06.2022 ООО «ЭнергоТК» выставило счет на оплату №98 от 21.06.2022 на сумму 4 703 589,09 рубля.

Платежным поручением №1811 от 27.06.2022 ООО «ЕГСК» перечислило на счет ООО «ЭнергоТК» денежные средства в сумме 470 358,91 рубля, что составляет 10% от стоимости товара.

Учитывая, что обязательства по предоплате 10% от стоимости товара ООО «ЕГСК» исполнено, суд обоснованно исходил из того, что у ООО «ЭнергоТК» возникло обязательство по поставке товара в течение 18 дней.

В письме от 05.07.2022 №2 ООО «ЭнергоТК» сообщило об ориентировочной дате поставки, в частности указав, что по кабельной продукции по договору №22 от 22.06.2022 на основании платежного поручения №1811 от 27.06.2022 размещен заказ 28.06.2022. Срок изготовления и поставки в течение 18 дней с даты размещения заказа и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (изготовителя)».

Согласно пояснениям ООО «ЕГСК», поскольку в установленный в спецификации к договору срок ООО «ЭнергоТК» поставку кабельной продукции так и не произвело, ООО «ЕГСК» было вынуждено приобрести кабельную продукцию у другого поставщика. 

Как следует из материалов дела, в связи с неполучением товара в срок, установленный договором и спецификацией, ООО «ЕГСК» 19.07.2022 направило по электронной почте в адрес ООО «ЭнергоТК» уведомление об отказе от договора. 

Кроме того, письмо от 18.07.2022 исх.695 было направлено заказным письмом с описью вложения (отправление с почтовым идентификатором 62002569012883) по адресу, указанному как непосредственно в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения юридического лица ООО «ЭнергоТК», вернувшееся в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Направленное почтовым отправлением письмо от 18.07.2022    исх.695, находилось в месте вручения адресату с 28.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002569012883).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из спецификации к договору невозможно определить, с какой даты следует начинать исчисление срока поставки товара.

Вместе с тем, при исчислении срока с даты заключения договора срок истек 10.07.2022, при отсчете с даты оплаты товара 15.07.2022, то есть уведомление было направлено после истечения срока поставки товара.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что дату начала течения срока поставки товара следует определять с момента уведомления истца об изготовлении товара, поскольку указанное условие не предусмотрено договором, кроме того, сторонами не согласовано условие о сроке изготовления и условия о порядке уведомления об изготовлении товара.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив условия договора, спецификации, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поставки товара начинается с момента оплаты товара, сделал вывод о просрочке поставщиком срока исполнения договора по поставке кабельной продукции, как основание для отказа от дальнейшего исполнения договора и возникновение на стороне поставщика обязанности по возврату покупателю суммы предоплаты по договору. 

Из пояснений представителя ООО «ЕГСК» в суде апелляционной инстанции установлено, что истец использовал кабельную продукцию при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара к сроку, истец был вынужден приобрести кабельную продукцию у иного поставщика. 

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты. 

ООО «ЭнергоТК» ссылалось на то, что поставка была произведена 23.08.2022 на склад продавца, однако, ООО «ЕГСК» от приемки товара отказалось. 

Действительно, факт поставки товара 23.08.2022 подтверждаются совокупностью доказательств: пропуском №200, пояснениями третьего лица - перевозчика, товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, указанная поставка произведена после отказа покупателя от договора поставки в связи с нарушением установленных сроков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «ЭнергоТК» на момент направления уведомления от 12.08.2022 о поставке товара было уведомлено по электронной почте по адресу orlova@enertk.ru, с которого велась переписка по вопросу заключения договора, что подтверждается снимком экрана. 

ООО «ЭнергоТК» доказательств обратного не представило, о фальсификации данных доказательств не заявило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.4.1 договора, покупатель вправе отказаться от принятия товара (полностью или частично) и в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующей спецификации и/или потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, если поставщиком допущена просрочка поставки товара более чем на 10 дней.

В рассматриваемом случае, учитывая, что товар был поставлен со значительным нарушением срока поставки - 23.08.2022,      просрочка поставки товара составила более 10 дней, ООО «ЕГСК» правомерно отказалось от получения товара. 

При этом, как обоснованно отмечено судом, что расторжение договора поставки 29.08.2022, не имеет правового значения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор поставки №22 от 22.06.2022 расторгнут, ООО «ЭнергоТК» обязательства по поставке товара не исполнило, товар ООО «ЕГСК» фактически не передан, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, ответчик не возвратил, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «ЭнергоТК» в пользу ООО «ЕГСК» денежные средства в размере 470 358,91 рубля, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу №А60-50519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова