ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262985/21

23 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 28.05.2021

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 21.10.2020

при рассмотрении 23 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Рекламиш» в лице законного представителя ФИО1

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Рекламиш» в лице законного представителя ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламиш» в лице законного представителя ФИО1 (далее – ООО «Рекламиш» в лице ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора по разработке программ ЭВМ № 217-036 от 26.07.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО3 вернуть денежные средства, перечисленные по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Рекламиш» в лице законного представителя ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, срок исковой давности применен судами необоснованно. ФИО1 указал на то, что он не мог знать и предполагать, что участник общества нарушит условия договора об осуществлении прав участников общества и заключит договор сам с собой и выведет все активы общества на своё имя; в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2020 год денежные средства выведенные ФИО3 на свой расчётный счёт не получили какое-либо встречное исполнение для общества, вследствие чего обществу был причинён ущерб.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано (не представлены доказательства направления истцу). 

В приобщении к материалам дела аудиторского заключения от 15.04.2022, приложенного к кассационной жалобе отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ИП ФИО3, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекламиш» (ИНН 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.07.2017, осуществляющей деятельность рекламных агентств, участниками которой являются ФИО3 (размер доли – 58%), ФИО5 (размер доли – 10%) и ФИО1 (размер доли – 32%).

Генеральным директором общества является ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 13.09.2019 по 15.12.2020 ФИО3, являясь участником и генеральным директором ООО «Рекламиш», осуществил платежи в адрес самого себя в качестве индивидуального предпринимателя в размере 6 760 000 руб. по договору по разработке программ ЭВМ № 217-036.

По мнению истца, соответствующие выплаты осуществлены в нарушение положений пункта 8.1 договора об осуществлении прав участников общества. Истец полагает, что совершая соответствующие выплаты, ФИО3 действовал недобросовестно, в связи с чем взаимосвязанные сделки по выплате денежных средств в пользу ИП ФИО3 являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец утверждает, что соответствующие взаимосвязанные сделки по выплате денежных средств в пользу ИП ФИО3 являются для ООО «Рекламиш» крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО3, однако соответствующие сделки не были одобрены иными участниками общества, не заинтересованными в их совершении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 67, 167, 168, 173.1, 181, 182, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходя из того, что приведенные истцом основания для признания оспариваемых сделок недействительными: заключение сделки между одним и тем же лицом (ООО «Рекламиш» в лице ФИО3 с ИП ФИО3) свидетельствуют об оспоримости договора, а не о его ничтожности, иных оснований недействительности сделки, указывающих на ее недействительность в силу ничтожности, а не в силу оспоримости, истцом также не приведено; иные доводы истца также сводятся к оспоримости сделки, а не к ее ничтожности; учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что договор по разработке программ ЭВМ № 217-036, в связи с исполнением которого ООО «Рекламиш» перечислялись денежные средства в пользу ИП ФИО3, был заключен 26.07.2017, при этом в  соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ ежегодное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, аналогичные положения о сроках проведения ежегодного общего собрания участников ООО «Рекламиш» закреплены в уставе указанного общества, таким образом, истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был узнать о заключении договора по разработке программ ЭВМ № 217-036 от 26.07.2017 не позднее 30.04.2018, тогда как в суд с исковым заявлением по настоящему делу ФИО1, действующий от имени ООО «Рекламиш», обратился 01.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, указав на то, что зная о заключении договора, истец также должен был осознавать, что в случае его исполнения денежные средства будут перечислены со счета общества на счет ИП ФИО3, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, равно как и не представлено доказательств обращения истца в суд с требованиями, связанными с защитой участника, лишенного права доступа к документации общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-262985/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Рекламиш» в лице законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова