СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-6017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (№ 07АП-3716/2018 (3) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6017/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» о признании сделки недействительной – договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2016, о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Селена Восток»: ФИО5, доверенность от 17.12.2018,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.07.2017Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

21.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (далее – ООО «Селена Восток») о признании сделки недействительной - договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2016, о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Новосибирской области, в удовлетворении заявления ООО «Селен Восток» о признании сделки недействительной - договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки, отказал.

ООО «Селена Восток» с определением суда от 27.03.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

  Указав, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ФИО4 не отвечала признакам неплатежеспособности в момент совершения сделки; сделка заключена на условиях, которые не отвечают рыночным; суд не указал, почему расписку ФИО4 от 02.08.2016 он считает достаточным и допустимым доказательством изменения цены сделки оформленной двусторонним договором, а также на основании каких данных он убедился в том, что денежные средства по ней передавались.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 постановление от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6017/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Селена Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства. 

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: грузовой фургон Fiat Ducato 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, № шасси (рамы) 

<

***>, модель двигателя F1EA0481C0946421, гос/номер 

<

***> а покупатель его принял и оплатил его стоимость в размере 10 000 рублей. 

Кредитор полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2016 подпадает под признаки «подозрительной сделки», является недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованиям. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.; отсутствия признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина. 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве). 

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

Оспариваемая сделка совершена 02.08.2016, то есть, после 01.10.2015 года и может быть оспорена как по общим (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так по специальным основаниям (статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), предусмотренным Законом о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Оспариваемая сделка совершена 02.08.2016, то есть, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2017).

Пунктом 3.1. договора от 02.08.2016 стоимость транспортного средства установлена в размере 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2016 покупатель принял и оплатил указанное в пункте 2.1 транспортное средство, а продавец получил указанную в пункте 3.1 договора сумму в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №66-12-17 от 18.12.2017, рыночная стоимость автомобиля составила 480 000 рублей.

Заключение, в установленном  законом порядке сторонами не оспорено.

Таким образом, транспортное средство отчуждено по заниженной цене. 

В обоснование оплаты автомобиля по рыночной стоимости, в материалы дела представлена расписка от 02.08.2016 на сумму 450 000 рублей.

Однако, дополнительного соглашения к договору, изменяющего согласованную сторонами цену автомобиля не представлено, в связи с этим указанная расписка не может выступать доказательством передачи денежных средств в счет оплаты рыночной стоимости имущества.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В доказательство наличия финансовой возможности оплаты за транспортное средство в размере 450 000 рублей ответчик представил справку о доходах ООО «УК «Северный Замок», копию расписки от 22.07.2016.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения должником расходов в сумме 450 000 руб. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО7 не представлялись.

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании справку о доходах по форме 2-НДФЛ представить не может, так как там отражены доходы в меньшем размере.

При этом, согласно  ответу на запрос №20-28/003059 от 01.02.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, доход за 2015-2016 года у ФИО7 отсутствует.

К представленной в материалы дела расписке от 22.07.2016, согласно которой  ФИО7 получил от ФИО8 денежные средства в размере 350 000 рублей, суд относится критически. 

В связи с заявленным ООО «Селена Восток» заявлением о фальсификации представленной расписки, ФИО7, предлагалось представить подлинник данного документа.

Согласно пояснениям ФИО7 данным в судебном заседании от 24.01.2019, ФИО8 является его сестрой, подлинник расписки уничтожен при возвращении долга.

Не представлен в апелляционный суд и подлинник расписки от 02.08.2016.

Из пояснений ФИО7 следует, что он передан финансовому управляющему.

Вместе с тем, доказательств передачи подлинника расписки финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО7 денежных средств на момент оплаты по договору от 02.08.2016  (июль-август 2016 года) не предоставлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в размере 450 000 рублей, а также последующего из расходования должником.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке в размере ином чем указано в договоре, либо расходования полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и находит заявление ООО «Селена Восток» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016 недействительной сделкой.

         Суд не усматривает в оспариваемой сделке признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному в материалы дела 06.09.2018, спорное транспортное средство было продано ФИО7 ООО «СИЛК ВЭЙ КАРГО». Данные обстоятельства подтверждаются и общедоступными сведениями размещенными в сети «Интернет» (https://гибдд.рф/check/auto#

<

***>)

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки – 480 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Селена Восток» к ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Селена Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию в пользу ООО «Селена Восток» с ФИО7 как с проигравшей стороны, в размере 12 000 рублей (6 000, 3 000, 3000).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6017/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016 заключенного между ФИО4 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 действительную стоимость транспортного средства в размере 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалобы в размере 12 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селена Восток» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 59 800 рублей, перечисленные платежными поручениями №8299 от 24.12.2018 и №77 от 16.01.2019  по делу № А45-6017/2017, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Селена Восток» ИНН 

<

***>

Номер счета: 40702810938000092006

Банк получателя: ПАО «Сбербанк России»

БИК: 044525225

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3