АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-13103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

21 декабря 2023 года                                                                                     город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе           

судьи                                                                                        Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, Ижморский район, пгт.Ижморский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Святославская основная общеобразовательная школа», Кемеровская область - Кузбасс, Ижморский район, с.Святославка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 453,23 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее – ООО «Ижморская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Святославская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Святославская СОШ», ответчик) о взыскании 21 453,23 руб. неустойки, в том числе: 6 544,29 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 02.02.2022 по муниципальному контракту № 62-2021/Т; 2 721,98 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 22.03.2022 по муниципальному контракту № 41-2022/Т; 12 186,96 руб. за период с 13.02.2023 по 14.04.2023 по муниципальному контракту №39-2023/Т.

Судебное заседание по делу было отложено на 14.12.2023 для предоставления истцом муниципальных контрактов, а также расчета неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 493,34 руб., из которой 6 923,20 руб. за период с 11.10.2021 по 02.02.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по контракту теплоснабжения № 62-2021/Т за период сентябрь – декабрь 2021 года, 3 383,18 руб. за период с 11.02.2022 по 22.02.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по контракту теплоснабжения № 41-2022/Т от 01.02.2022 за период январь - февраль 2022 года, 12 186,96 руб. за период с 12.02.2023 по 14.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по контракту теплоснабжения №39-2021/Т от 19.01.2023 за период январь – март 2023 года.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано директором ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ). 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, согласно части 1 статьи 110 АПК,  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Святославская основная общеобразовательная школа», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», ИНН 

<

***>, 22 493 руб. 34 коп. неустойки, 600  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 517 от 19.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Плискина