АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50376/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водитель» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к МВД России, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о возмещении вреда в размере 2 162 500 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, паспорт (генеральный директор),

от ответчика (2): ФИО2, по доверенности,

от ответчика (1): не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водитель» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее — УФК по Краснодарскому краю), к МВД России о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 2 162 500 руб.

Основания изложены в иске.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела возражения на ранее представленные ответчиками отзывы.

Представитель ответчика (2) в предварительном судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнительных документах, кроме того, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Ответчик (1), будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны высказали свои позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из представленных материалов дела, с 1993 года было образовано и поставлено на налоговый учет ООО «Водитель», деятельность данной организации связана с предоставлением услуг по вождению транспортных средств. 

На основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1408  «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» и в соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» для осуществления образовательной деятельности по реализации Примерных программ, утвержденных приказом № 1408, необходимо наличие заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) о соответствии материально-технической базы установленной требованиями и программ, согласованных с Госавтоинспекцией.

Согласно п.п. а, б, г п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами;

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как указывает ООО «Водитель», им было подано соответствующее заявление в Госавтоинспекцию на получение заключения для освидетельствования учебно-материальной базы непосредственно по адресам деятельности, однако в ответ на поданное заявление общество получило отказ.

Судом установлено, что 20.02.2016 ООО «Водитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, и к УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании действий по отказу в выдаче заключения по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств, выразившегося в письмах писем от 03.12.2015 № 7/6-22-17844 и от 28.12.2015 № 7/6-14-М-793, незаконными; об обязании выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-5598/2016, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, действия Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю в лице УГИБДД МВД России по КК по отказу ООО «Водитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, выраженные в письмах от 03.12.2015 № 7/6-22-17844 и от 28.12.2015 № 7/6-14-М-793, признаны незаконными. Суд обязал Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю в лице УГИБДД МВД РФ по КК выдать ООО «Водитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, по адресам места осуществления образовательной деятельности классов на проведение теоретических занятий: 

<

...>; 

<

...>, на срок действия договоров аренды помещений и по адресу: 

<

...> (объект – Автодром), для проведения практических занятий на основании подписанного акта  от 01.09.2015 № 23-847 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в инспекцию все документы, необходимые и достаточные для получения заключения, в том числе документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по причине отсутствия возможности проведения обучения в период с января 2015 года по 27.07.2016 и, следовательно, нанесения обществу ущерба в виде недополученной выгоды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда в размере 2 162 500 руб. 

Заявленные к взысканию денежные средства истцом квалифицированы в качестве убытков, то есть заявленные требования основаны на нормах статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно Письму Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», опубликованному в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», № 10, 1997 г., при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Как следует из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Истец в своем заявлении ссылается на причиненный государственным органом ущерб в результате незаконных действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в незаконном отказе в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, ООО «Водитель» не могло осуществлять деятельность, в связи с чем понесло убытки в виде расходов на оплату заработной платы работникам, на оплату договоров аренды, с рекламной компанией, а также упущенной выгоды в виде стоимости обучения.

Указанное истец подтверждает решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-5598/2016, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, в соответствии с которым суд удовлетворил требования заявителя о признании вышеназванных действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными.

Так, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела не содержится расчет заявленных к взысканию убытков, а также документальных доказательств в подтверждение понесенных убытков.

 Так, в исковом заявлении ООО «Водитель» указывается период с января 2015 года по 2019 год.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-5598/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, удовлетворены требования ООО «Водитель» к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которомусуд признал незаконными действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице УГИБДД по отказу ООО «Водитель» в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, выраженном в письмах от 03.12.2015 № 7/6-22-17844 и от 28.12.2015 № 7/6-14-М-793; обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице УГИБДД выдать ООО «Водитель» заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, по адресам места осуществления образовательной деятельности классов на проведение теоретических занятий: 

<

...>; 

<

...>, на срок действия договоров аренды помещений и по адресу: 

<

...> (объект – Автодром), для проведения практических занятий на основании подписанного акта от 01.09.2015 № 23-847.

Во исполнение вышеназванного судебного акта от 20.05.2016 по делу № А32-5598/2016 подготовлено заключение от 27.07.2016 № 23-1168, которое получено директором ООО «Водитель» нарочно.

Следовательно, сумма убытков, заявленная ООО «Водитель» в периоды до 03.12.2015 (исходящая дата письма, оспариваемого в рамках дела № А32-5598/2016) и после 27.07.2017 (дата заключения № 23-1168 после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А32-5598/2016), не состоит в причинно-следственной связи с отказами УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, признанными незаконными Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5598/2016.

Более того, расходы на оплату заработной платы, аренду и прочих договорных обязательств общества возникли у ООО «Водитель» в силу закона, и, следовательно, заявленная к взысканию сумма является расходами общества, не связанными с незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. Так, например, оплату аренды помещений в период действия договоров общество обязано производить независимо от того, пользуется арендатор этим помещением или не пользуется; выплата заработной платы, страховых взносов и прочих денежных средств осуществляется вне зависимости от наличия выданного заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с данными, представленными официальным сайтом ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) помимо основного вида деятельности – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, ООО «Водитель» также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, также по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств. Указанные виды деятельности не связаны с обучением водителей.

Также необходимо отменить, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, в связи с чем данное обстоятельство является злоупотреблением правом. Так, арендуемые ООО «Водитель» помещения не были опечатаны, доступ к помещениям не ограничивался, в связи с чем истец вправе был осуществлять деятельность.

Таким образом, между осуществлением обществом указанных выплат и действиями должностных лиц органов внутренних дел отсутствует причинно-следственная связь, суд соглашается с выводом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что истцом не обоснована разумность и целесообразность несения вышеуказанных расходов, а также не представлено доказательств о совершении действий, направленных на предотвращение либо уменьшение убытков.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные положения четко разграничивают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать доход, который он получал при нормальном развитии гражданского оборота, сопряженное с увеличением имущественной массы. 

При этом истец обязан доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако доказательств в этой части не представлено. Истец представил лишь размер упущенной, по его мнению, выгоды из расчета, что ежегодно в школу будет обращаться максимально разрешенное количество обучающихся (165 человек) при указанной самим обществом стоимости обучения.

Относительно заключенных в период с февраля по декабрь 2015 года договоров с обучающимися стоит отметить следующее.

Истцом заявлено, что в связи с отсутствием необходимого заключения от Госавтоинспекции общество потеряло 190 000 руб.

Между тем из представленных договоров следует, что они были заключены 15.01.2015, 20.01.2015, 01.06.2015, 15.06.2015 (2 договора), 27.08.2015, то есть до проведения очередного обследования учебно-материальной базы (на основании заявления ООО «Водитель» от 11.08.2015).

В таком случае заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Что касается договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного с ФИО3, суд отмечает, что из представленной копии суд не имеет возможности установить дату заключения договора в связи с тем, что на ней установлены исправления в части указания даты (дата и год).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ТК).

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 № Ф05-8981/2016 по делу № А40-185273/2015).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода в заявленные периоды, которая при отсутствии факта отказа в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям была бы безусловно им получена в силу его хозяйственной деятельности.

Суммы, приведенные в исковом заявлении при расчете размера упущенной выгоды, документально истцом не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-5598/2016 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, следовательно, вступило в законную силу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2019, то есть по истечению 3 лет.

Между тем истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

В случае пропуска срока исковой давности по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

При этом наличие уважительных причин пропуска срока обществом не доказано.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности подтверждается тем фактом, что уже с 28.06.2016 ООО «Водитель» знало о нарушении своего права и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу вышеизложенного, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Д.Ю. Поляков