ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92619/2023

Дело № А40-222964/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-222964/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 97 300 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.04.2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-222964/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку установил безусловное основание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснения;

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН, подтверждающих зарегистрированное право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на спорные объекты недвижимости в заявленный в иске период. 

Ходатайство о приобщении указанных документов удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истцом также было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, по следующим основаниям. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом. 

Между тем, как следует из толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН) не следует, что правообладателем в заявленный в иске период, являлось иное лицо, а не ответчик по делу ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 78;г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 121;г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 126;г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 127;г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 164;г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 170; 

<

...>; 

<

...>.

Истцом указано, что данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской обл. № 116 от 17.01.2019г. ООО «Газпром Теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории г.о. Серпухов Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, собственниками жилых помещений МКД по адресу: МО, 

<

...>, было принято решение о переходе на «Прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников жилых помещений, приложенного к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, поставка коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжения) осуществляется истцом в адрес ответчика с 01.05.2021, в связи с чем 20.07.2021г. за исх. № 1935 истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика оферта о заключении Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 3048 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу в течение 10-ти дней. Истцом указано, что данный Договор получен ответчиком 27.07.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора.

Истцом указано, что 27.12.2021 г. за исх. № 3746 истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 3048 от 01.05.2021г. (в 2-х экз.), один из которых надлежало подписать и вернуть в адрес истца в течении 10-ти дней. Данное Дополнительное соглашение получено ответчиком 11.01.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Дополнительного соглашения к договору № 3048.

Также 21.02.2023 за исх. № 430-23/СХ истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 3048 от 01.05.2021г. (в 2-х экз.), один из которых надлежало подписать и вернуть в адрес истца в течении 10-ти дней. Данное Дополнительное соглашение получено ответчиком 07.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Дополнительного соглашения к договору № 3048.

В соответствии с условиями настоящего Договора № 3048, ответчику была осуществлена поставка энергоресурса за период с 01.04.2023г. по 31.07.2023г. на общую сумму 94 065,13 руб.

Поскольку истцом обязательства по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием об оплате потреблённого ресурса.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В силу ст.ст. 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату за теплоснабжение, горячее водоснабжение (ТВС), поставку горячей воды, исходя из положений ст. 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10 требования к существенным условиям договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор -заключенным.

Довод ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, выписка из ЕГРН является единственным документом, доказывающим право собственности на спорные помещения.

Представленный в материалы дела приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2018 г. № 1668 не является подтверждением перехода права собственности на спорные жилые помещения к иному собственнику.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что в период с 01.04.2023г. по 31.07.2023г. право оперативного управления принадлежит ответчику. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии нормами ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 г. N 302-ЭС18-9291.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, и возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопроса; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-10430.

Ответчиком не представлено доказательства, опровергающих наличие долга за потребленные услуги и услуги по содержанию в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Возражения третьего лица относительно неверного расчета потребленного ресурса ввиду не заселённости жилых помещений, судом отклоняются, расчет Истцом произведен с учетом фактического потребления.

С учётом вышеизложенного, требовании истца о взыскании задолженности в сумме 94 065,13 руб. подлежат удовлетворению.

Разделом 4 (п.п. 4.6., 4.9.) Договора № 3048 определено, что Абонент обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом Абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать платежно-расчетные документы по месту нахождения Теплоснабжающей организации. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает Абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Ответчик нарушил обязательства по Договору № 3048 и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за поставленный энергоресурс.

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 13.09.2023г. составил 3 235,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судебной коллегией проверен и признан составленным верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как было указано выше, согласно Постановлению Главы г.о. Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории г.о. Серпухов Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, собственниками жилых помещений МКД по адресу: МО, 

<

...>, было принято решение о переходе на «Прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников жилых помещений, приложенного к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с копиями выписок из ЕГРН, спорные помещения в исковой период, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность в части оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в части взыскиваемого периода несет ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации . 

Размер платы за поставленные коммунальные ресурсы по указанным жилым помещениям произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". 

Следует учесть, что в соответствии 56(2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

В пункте 2 Правил N 354 определено понятие "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

При этом под коммунальным ресурсом согласно п. 2 Правил N 354 понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы в спорные жилые помещения является законным и обоснованным. 

Кроме того, правильность данной позиции подтверждается вступившими решениями в законную силу по следующим делам №№ А40-164257/2022, А40-225048/2022 и А40-127373/2023. 

Таким образом, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. 

На основании изложенного, поскольку со стороны ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в спорные помещения ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Кроме того, доводы ответчика противоречат нормам ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020. 

Вопреки доводам ответчика бремя доказывания факта заселения спорных помещений нанимателями возложено на него, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчика о том, что истцом не подтверждены документально факты применения тарифов, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку коммунальные услуги по данному жилому фонду предоставляются по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. 

Отсутствие двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

К материалам дела приложены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающим данный МКД, а также справки по начислениям и оплатам по каждой незаселенной квартире с указанием адреса, лицевого счета, наименования коммунальной услуги, применяемого тарифа, расчета стоимости услуги (площадь жилого помещения или норматив потребления) и т.д. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт заселенности спорных квартир в указанный период.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-294052/22 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО3" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>) 94 065 руб. 13 коп. (Девяносто четыре тысячи шестьдесят пять рублей 13 копеек) задолженности по Договору № 3048 за период с 01.04.2023 г. по 31.07.2023 г., 3 235 руб. 03 коп. (Три тысячи двести тридцать пять рублей 03 копейки) неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 76 989 руб. 28 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 14.09.2023 г. по дату фактической оплаты, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 17 075 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 09.11.2023 г. по дату фактической оплаты, 3 892 руб. 00 коп. (Три тысячи восемьсот девяносто два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Т.А. Лялина

                                                     А.М. Елоев