ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75888/16

город Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мосводоканалбанк» – ФИО1 – дов. от 20.12.2018

 от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 –  лично, паспорт

от ФИО4 -  лично, паспорт, ФИО5 – дов. от 23.05.2019

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «КБ  «МОСВОДОКАНАЛБАНК»,

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Мосводоканалбанк» ГК АСВ о принятии обеспечительных мер (наложение ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 468 319 000 руб.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Мосводоканалбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении ОАО КБ "Мосводоканалбанк" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Мосводоканалбанк" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 468 319 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «КБ  «МОСВОДОКАНАЛБАНК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены достаточные основания, ставящие добросовестность ответчиков, как участников гражданских правоотношений, под сомнение; факт неправомерного поведения ответчиков установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017; отсутствие указания конкретного имущества ответчиков, на которое следует наложить арест, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «КБ  «МОСВОДОКАНАЛБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО4 и ее представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о привлечении контролирующих ОАО КБ "Мосводоканалбанк" лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 468 319 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к необоснованности заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых ГК "АСВ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Также апелляционный суд указал, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно отметил апелляционный суд, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), на которое в обоснование своей позиции сослался конкурсный управляющий должника, Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых ГК "АСВ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А40-75888/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                    Л.В. Михайлова

                                                                                        Н.Н. Тарасов