АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-3511/2022                             

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3) о взыскании 990 663 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца:  ФИО3 -  представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя  по доверенности,                ФИО5- представителя по доверенности,

установил:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - истец, покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее - ответчик, поставщик, победитель) о взыскании 990 663 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2021 по 21.04.2022.

Исковые требования, обоснованные статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору поставки продукции № 2021.133808.

Возражая по иску, ответчик сослался на свое добросовестное поведение и на то, что нарушение срока поставки товара возникло по причинам, не зависящим от ответчика - товар, подлежащий поставке, с августа 2021 г. не поставляется производителем ввиду сложившейся сложной ситуацией у зарубежных поставщиков по исполнению поставок комплектующих радио - электронных компонентов в период пандемии COVID-19. Ответчик обратился непосредственно к производителю счетчика РиМ-384.02/2, на что получил ответ о возможности поставить указанный товар не ранее 2 квартала 2022 г. Произведя мониторинг остатков товара у других поставщиков, ответчик выяснил отсутствие необходимых счетчиков. Сославшись на заключение договора в редакции протокола разногласий, полагает необоснованной примененную истцом  ставку неустойки. Полагает необоснованным начисление неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Сумму начисленной  неустойки полагает несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 2021.133808 от 03.09.2021 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю приборы учета (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и подменам,оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемойчастью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена настоящего договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) 833 333 руб. 33 коп. Процент скидки на номенклатурные позиции составляет 0,5. %. Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3, 3.5, 3.6 договора, сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Место поставки: в соответствии с приложением № 1 к договору.

Способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами поставщика.

Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

Подтверждением факта приемки-передачи товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или универсальный передаточный документ (УПД).

Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной, накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом) или УПД.

В приложении № 1 к договору согласованы наименование товаров, их типы, марки, подробные характеристики,  цена, иные условия поставки, в том числе условия о порядке поставки: срок поставки, место поставки, точный объем и номенклатура продукции указываются в заявках покупателя на поставку продукции (приложение № 2 к договору), которые подаются не позднее чем за 30 календарных дней до планируемого срока поставки.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы                    30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В рамках договора истцом были поданы ответчику заявки от 06.09.2021, от 04.10.2021, от 08.11.2021, от 07.12.2021, от 26.01.2022, от 16.02.2022, от 28.03.2022.

По состоянию на 21.04.2022 обязанность  по своевременной поставке продукции по заявкам от 06.09.2021, от 04.10.2021, от 08.11.2021, от 26.01.2022 ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причинённые убытки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки продукции, истец просит взыскать 990 663 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2022.

Оценивая доводы ответчика о том, что  истцом применена неверная ставка неустойки, суд исходит  из следующего.

В подтверждение данных доводов ответчик сослался на то, что договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, в котором редакция пункта 6.2 договора согласована в предложенной ответчиком редакции: «В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день  просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причинённые убытки».

Данные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3).

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона № 223-Ф3 договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В результате проведения закупочной процедуры № 2135571 на электронной площадке «РТС-тендер» был заключен договор № 2021.133808 в электронном виде.

Карточка договора была направлена победителю 23.08:2021 года в 05:32 (МСК)пользователем ФИО6 с тремя файлами документов: «Макет-договора.doсх, «Приложение № l.docx» и «Приложение №2.docx». Документы, прикрепленные в карточке договора не подписываются со стороны заказчика при направлении договора победителю. Победитель отклонил карточку договора созданием протокола разногласий.В раздел «Протокол разногласий» был прикреплен файл документа, с наименованием«протокол разногласий 1. docx» и подписан победителем, при направлении заказчику 25.08.2022 года в 19:11 (МСК).

После получения протокола разногласий 26.08.2022 года 05:43 (МСК) заказчик внес изменения в карточку договора прикрепив файл документа с наименованием «Отказ от принятия протокола разногласий к проекту договора.dосх» с последующим повторным направлением победителю.

Все перечисленные файлы документов, входящие в состав договора, были подписаны победителем 27.08.2021 года в 18:38 (МСК), а также заказчиком 03.09.2021 года в 06:04 (МСК).

Таким образом, предложенный ответчиком протокол разногласий был отклонен истцом 26.08.2022, после чего договор был подписан ответчиком 27.08.2021. Доводы ответчика о подписании истцом протокола разногласий 03.09.2021 определяющего значения  не имеют, поскольку к указанной дате протокол разногласий  покупателем уже был отклонен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор заключен в предложенной заказчиком редакции и согласованная в пункте 6.2 договора ставка неустойки составляет 0,5 %  от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с отсутствием части продукции на рынке судом отклоняются, поскольку, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности установления  сведений об отсутствии на рынке необходимых товаров  на дату участия в конкурсных процедурах и дату подписания договора.

 Период просрочки и арифметическая верность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022.

С учетом  изложенного, начисление истцом неустойки в период с 01.04.2022 по 21.04.2021 является необоснованным.

Произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление неустойки в сумме 862 676 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,5% в день в пересчете на годовую ставку составляет 182,5%.; обоснованно начисленная истцом по состоянию на 31.03.2022 неустойка (862 676 руб. 02 коп.) составляет более 17 % от цены договора.

Исходя из установленной сторонами в договоре ставки неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы 172 535 руб.                20 коп., исчисленной  исходя из ставки 0,1% по состоянию на 31.03.2022. 

Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 172 535 руб.                           20 коп. неустойки и 5 304 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» в доход федерального бюджета РФ 14 561 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.А. Сосин