Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7024/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» ФИО2 по доверенности от 14 января 2021 года

представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района ФИО3 по доверенности от 25 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

на решение от 12 октября 2021 года

по делу № А73-5805/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о понуждении ответчика исполнить обязательство по муниципальному контракту, а именно заключить договор с учреждением государственной экспертизы на услуги по прохождению экспертизы разработанной истцом проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика передать результаты инженерных изысканий и проектную документацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Автомобильная дорога «Проезд к ул. Заречной с. Бычиха (остров большой Уссурийский).

Решением суда от  25 января 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом необоснованно не приняты во внимание условия контракта, обязывающие заказчика передать результаты инженерных изысканий и проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, и о том, что результатом работ по контракту, подлежащим оплате, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, и получившая положительное заключение. Неисполнение ответчиком указанной обязанности влечет нарушение условий контракта, прав и законных интересов истца, который утрачивает право на получение вознаграждения за выполненную работу. Судом дана неверная оценка обстоятельствам неисполнения ответчиком условий контракта, что привело к неправильным выводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

30 октября 2017 года между ответчиком  (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50А-1-2017, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к ул. Заречной с Бычиха (остров Большой Уссурийский), в соответствии с Технической частью, и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 2 450 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком в течение 350 рабочих дней с момента заключения контракта. Техническим заданием установлены этапы и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектно-сметная документация стадии «ПД», получившая положительное заключение в органах государственной экспертизы и проектно-сметная документация стадии «РД». 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и 4 июня 2018 года передал ответчику на рассмотрение проектную документацию и материалы инженерных изысканий. 

Письмом от 19 марта 2019 года № 158 истец потребовал оплатить выполненные работы. 

В требовании об оплате работ ответчиком отказано по мотиву того, что проектно-сметная документация не была направлена на государственную экспертизу. 

Письмом от 7 сентября 2020 года № 736 истец повторно передал ответчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию и рабочую документацию.

Письмом от 14 сентября 2020 № 1-17/1358 ответчик отказал в приемке выполненных работ по мотиву отсутствия заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по муниципальному контракту и не направил полученную документацию на государственную экспертизу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт от 30 октября 2017 года № 50А-1-2017 заключен во исполнение решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года по делу № 2-600/2015, исполнительное производство по которому прекращено в связи с утратой возможности исполнения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. 

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 30 октября 2017 года № 50А-1-2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Автомобильная дорога «Подъезд к ул. Заречной с. Бычиха» был заключен во исполнение решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года по делу № 2-600/2015.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 29 июля 2019 года № 623- рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» на территории ряда муниципальных образований, в том числе в Хабаровском муниципальном районе введен режим чрезвычайной ситуации с  29 июля 2019 года в связи с паводком. 

В результате чрезвычайной ситуации признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома № 3 и 4 по ул. Заречная в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края. 

28 июля 2021 года администрация Хабаровского муниципального района обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 52605/15/27006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Хабаровского районного суда от 24 марта 2015 года по делу № 2-600/2015.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства установлено, что в домах, расположенных по адресу: 

<

...>, граждане не проживают. 

26 апреля 2021 года при главе администрации Хабаровского муниципального района проведено совещание по вопросу использования жилых помещений, расположенных в с. Бычиха Хабаровского района (о. Большой Уссурийский). По результатам совещания мероприятия по расселению многоквартирных домов № 3 и № 4 по ул. Заречной в с. Бычиха Хабаровского района, признанных аварийными и подлежащими сносу в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 года на территории Хабаровского края, внесены в дорожную карту, которая утверждена главой администрации Хабаровского муниципального района. 

При указанных обстоятельствах строительство дороги и прохода пешеходов по ул. Заречная признано не способствующим восстановлению прав и улучшению условий жизни граждан, проживающих по ул. Заречной, поскольку жилые дома подлежат расселению и сносу (гражданами не осуществляется использование дороги).

Учитывая данные обстоятельства, заказчик работ по вышеуказанному контракту (ответчик) утратил интерес к его исполнению, в том числе к направлению разработанной истцом проектной документации на государственную экспертизу. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского  оборота, а результат работ не может быть достигнут не по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта, а не исполнения обязанности по передаче на экспертизу проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты права, учитывая вышеназванные обстоятельства, не соответствует характеру и последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года по делу № А73-5805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.А. Усенко