ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

26.07.2023                                                                                  Дело № А40-173673/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д/22-380 от 05.09.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.12.2022

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам –

от ПАО «Т Плюс» -

от АО «Чувашская энергосбытовая компания» -

от ООО «Чувашская сетевая компания» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,

по иску ПАО «Россети Волга» 

к ООО «Энергокапитал-Сбыт»

третьи лица – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ПАО «Т Плюс», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Чувашская сетевая компания»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО «Энергокапитал-Сбыт» 13 209 824 рублей 77 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ПАО «Т Плюс», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Чувашская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-173673/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили факт и объем передачи (перетока) в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям исполнителя, кроме того, судами не проверен факт оказания исполнителем услуг по передаче электроэнергии заказчику в интересах монопотребителя, не установлены конкретные объемы оказанных услуг силами и за счет территориальной сетевой организации, в том числе с участием иных сетевых организаций, не установлена стоимость услуг с учетом подлежащих применению в зависимости от объема оказанных услуг тарифов.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2020-006046, во исполнение которого ПАО «Россети Волга», как утверждает истец, оказало услуги ответчику по передаче электрической энергии в январе 2021 года.

Спор вытекает из необходимости применения надлежащего тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки и определения сетевой организации, являющейся надлежащим получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки.

Так, конечный потребитель электрической энергии АО «Промтрактор», признанное решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-4317/2019 несостоятельным (банкротом), заключило с тремя юридическими лицами договоры аренды имущества: электротехническое оборудование - ООО «ЭнергоСетьРемонт» (территориальная сетевая организация); электротехническое оборудование - ООО «Чувашская сетевая компания» (территориальная сетевая организация, в том числе со статусом - моносетевая, далее также - ООО «ЧСК»). Указанное имущество передано в аренду до 31.12.2023.

Остальное имущество, в том числе производственные площади (цеха и др.) передано в аренду потребителю - ООО «ПК «Промтрактор».

ООО «Энергокапитал-Сбыт» (ответчик), заключив с ООО «ПК «Промтрактор» договор энергоснабжения от 25.11.2020 № КТЗ-21-05, обратилось к ПАО «Россети Волга» (истец) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и к АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик электрической энергии) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении всех энергопринимающих устройств ООО «ПК «Промтрактор».

30.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «Чувашская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2020-006312 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО «Энергокапитал-Сбыт», в том числе потребителя - ООО «ПК «Промтрактор».

18.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «ЭнергоСетьРемонт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2020-005802 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО «Энергокапитал-Сбыт», в том числе потребителя - ООО «ПК «Промтрактор».

Между тем, договор между ООО «Энергокапитал-Сбыт» и ПАО «Россети Волга» по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046 подписан с протоколом разногласий от 12.01.2021, которые касались включения ПАО «Россети Волга» в договор следующих точек поставки по потребителю ООО «ПК «Промтрактор»: отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2; отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее также - спорные точки).

Ответчик, полагая, что истец как «котлодержатель» не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на невключении указанных спорных точек в договор, поскольку такую услугу, по мнению ответчика, оказывает моносетевая организация ООО «ЧСК», с которой заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую ответчиком по моносетевому тарифу.

Протокол разногласий от 12.01.2021 подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.02.2021, которым пункт 9.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора».

Согласно протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 10.02.2021, истец выразил несогласие по пункту 6.10 договора и по приложениям № 2, 3 к договору, предложив свою редакцию.

Протокол согласования разногласий № 2 от 02.03.2021 к протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 № МР6/122/1/1162.

Протоколом согласительного совещания от 20.04.2021 по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2020 № 2020-006046 стороны по итогам совещания решили считать указанный договор заключенным в части (в отношении) неоспариваемых точек поставки.

Заявленные ПАО «Россетти Волга» требования основаны на наличии задолженности ответчика исключительно по спорным точкам поставки, не включенным сторонами в окончательной редакции в договор от 29.12.2020 № 2020-006046.

Письмами от 20.02.2021 № МР6/122/1/726, от 20.02.2021 № МР6/122/1/735 истец направил в адрес ответчика расчетные документы за январь 2021 года, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2021 № 21/ПЭ/01.2021/00054 за январь 2021 года, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 43 710 261 рубль 95 копеек, которые подписаны ответчиком с разногласиями.

По состоянию на 06.04.2021 ответчик произвел оплату в неоспариваемой части в размере 30 500 437 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 229.

Задолженность ответчика, по расчету истца за услуги, оказанные в январе 2021 года, составляет 13 209 824 рубля 77 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При повторном рассмотрении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьям 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и установив, что в случае самостоятельной выработки генерирующей компанией ресурса в объеме, полностью покрывающем нужды потребителя, оказание услуг территориальной сетевой организацией исключено, а факт обеспечения сетевой организацией непрерывного технологического процесса энергоснабжения не является безусловным основанием для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с примененным тарифом, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-173673/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев