Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296335/23-92-2401

03 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19.04.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМИНТЕК» (115114, 

<

...>, ПОМ. IV - КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России

третье лицо: Временный управляющий ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/19.5- 557/2023 от 06.12.2023,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 29.12.2023 №29-12-24, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.03.2024 №МШ/19168/24, сл. удост., диплом; ФИО4, дов. от 08.12.2023 №МШ/103969/23, сл. удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ФАС России об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/19.5- 557/2023 от 06.12.2023.

Заявитель  настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  Федеральной антимонопольной службой России (далее по тексту «ФАС России»/ Ответчик) (место нахождения: 125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3) ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/19.5-557/2023 от 06.12.2023 (далее – Постановление № 1) по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть. 7.1. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек), в адрес Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее по тексту ООО «КОМИНТЕК»/Заявитель/Истец) (место нахождения: 115114, 

<

...>, пом. IV, ком. 4), ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>. Постановление № 1 Заявителем получено 08.12.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Комиссией ФАС России на основании решения по делу 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ООО «Коминтек» выдано предписание по делу № 29/01/8-396/2022 (исх. ФАС России от 27.06.2022 № 29/50496/23) (далее - Предписание).

Согласно Предписанию, ООО «Коминтек» надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, в размере 11 103 670,49 руб.

Срок исполнения Предписания - 3 месяца с даты его получения.

Предписание направлено по адресу ООО «Коминтек», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (действительному на момент выдачи Предписания): 2-й Павелецкий пр-д., д. 5, стр. 1, пом. IV, ком. 4, 

<

...> (номер почтового отправления 80105085787313).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru, Предписание вручено адресату 11.07.2023.

В соответствии с подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 4 статьи 15.13 Закона об оборонном заказе, на основании решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит выполнить определенные решением действия в установленный предписанием срок

Согласно части 1 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе, предписание по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит исполнению в срок, установленный в предписании. Контроль за исполнением предписания осуществляет контролирующий орган.

Согласно части 3 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа понимается уклонение от исполнения предписания или частичное его исполнение в установленный в предписании срок. Неисполнение в срок предписания является нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе, срок исполнения предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа может продлеваться комиссией по мотивированным ходатайствам ответчика (ответчиков) по делу.

Вместе с тем, ходатайства о продлении срока исполнения Предписания ООО «Коминтек» в адрес ФАС России не направлялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-204321/2023 заявление ООО «Коминтек» о признании решения и Предписания по делу № 29/01/8-396/2022 незаконными принято к производству.

В рамках рассмотрения дела № А40-204321/2023 ООО «Коминтек» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия Предписания не заявляло.

В соответствии со статьей 15.28 Закона об оборонном заказе обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

Таким образом, Предписание подлежало исполнению в срок до 11.10.2023 (включительно).

Документы, подтверждающие выполнение ООО «Коминтек» Предписания, не представлены. Сведения о перечислении денежных средств в бюджет отсутствуют.

С учетом изложенного, ООО «Коминтек» нарушены требования части 1 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе в части неисполнения в срок Предписания по делу № 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Частью 2 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе предусмотрено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Представителем ООО «Коминтек» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство от 06.12.2023 № 06/12-2023 о прекращении производства по делу № 29/04/19.5-557/2023 (далее - Ходатайство) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-204321/2023 не вынесено решение относительно законности вынесенного ФАС России решения и Предписания по делу № 29/01/8396/2022. Отмечается представителем ООО «Коминтек» по доверенности ФИО2, вопреки пояснениям, указанным в протоколе от 22.11.2023 об административном правонарушении, не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела № 29/04/19.5-557/2023.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-204321/2023 заявление ООО «Коминтек» о признании решения и Предписания по делу № 29/01/8-396/2022 незаконными принято к производству.

В рамках рассмотрения дела № А40-204321/2023 ООО «Коминтек» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия Предписания не заявляло.

В соответствии со статьей 15.28 Закона об оборонном заказе обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

При этом ссылка в Ходатайстве на положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, неправомерна, поскольку Предписание выдано ООО «Коминтек» на основании решения по делу 29/01/8-396/2022 о  нарушении законодательства в  сфере  государственного  оборонного заказа,  в соответствии с положениями Закона об оборонном заказе. В этой связи, с учетом положений статьи 15.28 Закона об оборонном заказе, Предписание подлежит исполнению и в случае его обжалования.

Таким образом, Предписание подлежало исполнению в срок до 11.10.2023 (включительно).

Документы, подтверждающие выполнение ООО «Коминтек» Предписания, не представлены. Сведения о перечислении денежных средств в бюджет отсутствуют.

С учетом изложенного, ООО «Коминтек» нарушены требования части 1 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе в части неисполнения в срок Предписания по делу № 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Ответственность юридического лица за указанное нарушение предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении ООО «Коминтек» в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Субъектом правонарушения является ООО «Коминтек».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона указанного правонарушения заключается в непринятии достаточных мер, направленных на выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Также в Ходатайстве содержатся доводы о сложном финансовом состоянии ООО «Коминтек» и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся причиной невозможности исполнения Предписания в виду наличия дела № А40-190996/2021 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коминтек», находящегося в производстве Девятого Арбитражного апелляционного суда. В Ходатайстве указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 в отношении ООО «Коминтек» введена процедура наблюдения в соответствии с федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом документы, подтверждающие финансовое положение ООО «Коминтек», не представлены.

Кроме того, ходатайства о продлении срока исполнения Предписания в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Коминтек» в адрес ФАС России не направлялись.

Отмечается, что процедура наблюдения в отношении ООО «Коминтек» введена 19.09.2023, то есть по истечении более чем двух месяцев (что составляет большую часть срока, отведенного для исполнения Предписания) с даты получения ООО «Коминтек» Предписания.

Сведения о мерах, предпринятых ООО «Коминтек» для исполнения Предписания, отсутствуют.

Объективных причин, не позволивших ООО «Коминтек» выполнить Предписание в установленный срок, а равно свидетельствующих о принятии ООО «Коминтек» мер для надлежащего и своевременного выполнения Предписания, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Коминтек» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для удовлетворения Ходатайства о прекращении производства по делу № 29/04/19.5-557/2023 об административном правонарушении. Ходатайство не удовлетворено.

ООО «Коминтек» совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Коминтек» заключается в непринятии достаточных мер, направленных на выполнение Предписания в установленный срок.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились слабый контроль и непринятие достаточных мер по выполнению в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Дата (время) совершения административного правонарушения: 12.10.2023.

Место совершения административного правонарушения: 115114, г. Москва, пр-д. 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, пом. IV, ком. 4 (адрес (место нахождения) ООО «Коминтек»).

Факт совершения ООО «Коминтек» административного правонарушения подтверждается протоколом № 29/04/19.5-557/2023 об административном правонарушении от 22.11.2023, составленным начальником 3 отдела Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России ФИО5, а также материалами дела об административном правонарушении № 29/04/19.5-557/2023.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного   правонарушения,   имущественное   и   финансовое   положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) ООО «Коминтек» в период с 10.08.2020 по 10.07.2023 относилось к категории «микропредприятие», с 10.07.2023 - относится к категории «малое предприятие».

С учетом изложенного, имеются основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ для юридического лица.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая продолжение ООО «Коминтек» противоправного поведения (неисполнение Предписания) на дату рассмотрения дела № 29/04/19.5-557/2023 об административном правонарушении, а также положения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, есть основания полагать о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 29/04/19.5-557/2023 уведомлено посредством направления телеграммы с уведомлением от 23.11.2023 № 29/98196/23 по адресу ООО «Коминтек», указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету о доставке телеграммы с уведомлением от 23.11.2023 № 29/98196/23, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно пунктам 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, меры по надлежащему извещению ООО «Коминтек» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 29/04/19.5-557/2023 предприняты.

Законный представитель ООО «Коминтек», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела № 29/04/19.5-557/2023 об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направив представителя по доверенности.

Дело № 29/04/19.5-557/2023 об административном правонарушении рассмотрено 06.12.2023 в присутствии представителя ООО «Коминтек» на основании доверенности от 01.06.2023 № 01-06-23 ФИО2

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

По мнению Общества, одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ ФАС России следовало направить заявление об исполнительном производстве для принудительного взыскания суммы административного штрафа в Федеральную службу судебных приставов.

В обоснование своего довода Заявитель ссылается на Приказ ФАС России от 15.03.2023 № 136/23 «Об утверждении регламента реализации полномочий администратора доходов бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним в центральном аппарате ФАС России».

Кроме того, Заявитель указывает, что Постановление ФАС России вынесено на основании постановления ФАС России от 25.08.2023 №29/04/14.55.2-350/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Заявитель допускает неверное толкование норм права.

На основании решения ФАС России от 27.06.2022 по делу 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Обществу выдано предписание ФАС России от 27.06.2022 по делу № 29/01/8-396/2022 (далее - Решение ФАС России, Предписание ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу А40-204321/2023 в удовлетворении требований Общества о признании незаконными Решения ФАС России, Предписания ФАС России и постановления ФАС России от 25.08.2023 № 29/04/14.55.2-350/2023 отказано.

Постановлением ФАС России Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении Предписания ФАС России.

Согласно Предписанию ФАС России, Обществу надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, в размере 11 103 670,49 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.2022 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П, изъятие (взыскание) с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что денежные средства, подлежащие перечислению в федеральный бюджет, не являются штрафом, а Постановление ФАС России вынесено в результате неисполнения Предписания ФАС России, довод Заявителя является несостоятельным.

Согласно доводам Жалобы ФАС России при составлении протокола № 29/04/19.5-557/2023 об административном правонарушении допущены нарушения, а именно: по тексту протокола встречается наименование ФГУП «ГВСУ № 14».

Вместе с тем, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как указывалось ранее на основании пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в следующих случаях:

при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, допущенные в протоколе об административном правонарушении технические опечатки в наименовании привлекаемого лица не являлись неустранимыми недостатками, и были разрешены в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении № 29/04/19.5-557/2023, а также не повлияли на права привлекаемого лица (ООО «Коминтек»). Соответственно, приведенный довод Заявителя подлежит отклонению.

Согласно доводам Заявителя ходатайство Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФАС России не рассмотрено (далее - Ходатайство).

Вопреки доводам Заявителя, Ходатайство рассмотрено ФАС России, что отражено в Постановлении ФАС России (стр. 3-4).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 15.25 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа понимается уклонение от исполнения предписания или частичное его исполнение в установленный в предписании срок. Неисполнение в срок предписания является нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу статьи 15.28 Закона об оборонном заказе обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе, срок исполнения предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа может продлеваться комиссией по мотивированным ходатайствам ответчика (ответчиков) по делу.

Вместе с тем ходатайства о продлении срока исполнения Предписания ФАС России Обществом в адрес ФАС России не направлялись.

Документы, подтверждающие выполнение Обществом Предписания ФАС России, не представлены. Сведения о перечислении денежных средств в бюджет отсутствуют.

Таким образом, Обществом нарушены требования части 1 статьи 15.25 Закона об оборонном заказе в части неисполнения в срок Предписания ФАС России по делу № 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Ответственность юридического лица за указанное нарушение предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 19.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 104, 110, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «КОМИНТЕК» к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.