Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6283/2020

г. Владивосток

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-1000/2021, 05АП-1001/2021, 

на решение от 29.12.2020 

по делу № А51-6283/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Грачя Серёжаевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо Администрации г. Владивостока,

о взыскании 1 587 852, 63 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока,

о взыскании 252 382, 94 рублей 

в судебное заседание явились:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

от ИП ФИО3: адвокат Афанасьев Д.И. по доверенности от 30.10.2019 сроком действия на 3 года, 

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Грачя Серёжаевичу (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании   1 587 852, 63 рублей, в том числе 1 328 791, 49 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 10.06.2020 и 259 061,14 рублей пени за период с 02.04.2016 по 17.09.2020 по договору № 28-Ю-20424 аренды земельного участка от 21.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО3 просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице УМС за счет казны Владивостокского городского округа убытки в виде излишне выплаченной в период с 01.07.2019 по 29.05.2020 арендной платы в сумме 252 382, 94 рублей (с учетом уточнений от 31.07.2020 вх. № 106147 (т. 2 л.д. 138-140), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 18.08.2020). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 в удовлетворении требований УМС отказано, с Владивостокского городского округа в лице УМС за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 150 893,02 рублей. В остальной части требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС и администрация         г. Владивостока (далее – Администрация) обратились в апелляционный суд с жалобами, в результате рассмотрения которых Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021 названное решение изменил, исковые требования УМС о взыскании с ИП ФИО3 в пользу УМС 945 064, 55 рублей, в том числе 903 691, 10 рублей основного долга за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, 41 373, 45 рублей неустойки за период с 02.04.2017 по 17.09.2020, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с Владивостокского городского округа в лице УМС за счет казны округа в пользу предпринимателя 53 747 рублей убытков удовлетворил, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал. В результате зачета апелляционный суд постановил взыскать с ИП ФИО3 в пользу УМС 891 317, 55 рублей, в том числе 849 944, 10 рублей задолженности, 41 373, 45 рублей неустойки.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 постановление апелляционного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении УМС и Администрация поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований УМС и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянты указывали, что применение коэффициента функционального использования (далее – КФИ) в значении 1 при расчете арендной платы является необоснованным и не соответствует содержанию пункта 2.1 приложения 1 к решению Думы г. Владивостока               № 505 от 30.07.2015 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение № 505). По мнению апеллянтов, в рассматриваемом случае необходимо применять КФИ в значении 4 и 6, установленные пунктами 1.5.12 и 1.5.5 приложения 1 к Решению № 505. По мнению подателей жалоб, поскольку ИП ФИО3 не был лишен возможности владеть, пользоваться, распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, основания для взыскания в его пользу убытков отсутствуют. 

ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Отмечает, что поскольку решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 по делу № 3а-354/2020 (вступило в силу 30.11.2020) признан недействующим пункт 1.5.12 приложения 1 к Решению № 505, а решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение 1 к решению № 505 (в редакции от 31.10.2019 № 284) в полном объеме, оснований для применения названных пунктов не имеется. По мнению предпринимателя, расчет арендной платы следует производить с применением абзаца седьмого пункта 4 постановления администрации Приморского края № 75-па от 11.03.2015 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, далее - Департамент) и ООО «Авто-стоп» на основании распоряжения Департамента от 13.05.2015 № 328-вр был заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю20424 сроком на 5 лет, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429 площадью 2100 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 8б (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 42 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей (далее – земельный участок).

В соответствии с соглашением от 01.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (запись в ЕГРН№ 25- 25/001-25/011/003/2015-528/1 от 30.09.2015) права арендатора по договору были переданы ИП ФИО3 

Пунктом 2.1. договора установлен размер арендной платы - 31 065, 51 рублей в месяц. 

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2. договора).

Согласно материалам дела на вышеназванном земельном участке было построено здание площадью 3 410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787, расположенное по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН № 25:28:040014:5787-25/001/2019-1 от 13.03.2019), 27.02.2019 поставленное на кадастровый учет.

 Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU25304000-278/2016 от 20.06.2016, выданного администрацией г. Владивостока, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-129/2018 от 26.11.2018, выданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. 

11.06.2020 между УМС и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора аренды, заключен договор купли-продажи муниципального имущества, 13.08.2020 зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорный земельный участок.

УМС в адрес ИП ФИО3 направлено предупреждение от 03.10.2019 №28/16-7695 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности и неустойке в размере 1 279 595, 89 рублей. 

Ответчик на указанное предупреждение не отреагировал, задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора правоотношения его сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, ввиду чего применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положениями пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Согласно пункту 2.4 муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-мпа «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Муниципальный правовой акт № 208-мпа) в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас x Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Пунктом 2.5 Муниципального правового акта № 208-мпа определено, что Кфи устанавливается Думой г. Владивостока по предложению главы                       г. Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

28.10.2005 Думой г. Владивостока принято решение № 108 о земельном налоге в городе Владивостоке, определяющее подпунктом 2 пункта 3 ставку налога на землю на территории Владивостокского городского округа в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

30.07.2015 Думой г. Владивостока принято Решение № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Пунктом 1 приложения 1 к Решению № 505 предусмотрены величины КФИ, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 2 приложения 2 к Решению № 505 устанавливает величины КФИ, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Спор между сторонами сводится главным образом к определению подлежащего применению при расчете арендной платы коэффициента функционального использования.

УМС при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждало, что в рассматриваемом случае при расчете арендной платы за период с 01.06.2016 по 27.02.2019 (дата постановки на кадастровый учет расположенной на спорном земельном участке станции технического обслуживания) подлежал применению пункт 1.5.12 приложения 1 к Решению № 505, устанавливающий КФИ в значении 4 на период строительства предприятий автосервиса, а с 28.02.2019 по 10.06.2020 - пункт 1.5.5. приложения 1 к Решению № 505, устанавливающий КФИ в значении 6 для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Указанной позиции УМС и Администрация придерживаются и при новом рассмотрении дела апелляционным судом.

Предприниматель, в свою очередь, в суде первой инстанции настаивал на том, что к спорным правоотношениям необходимо применять пункт 2.1 приложения 1 к Решению № 505, предусматривающий КФИ 1, поскольку договор аренды был заключен после 01.03.2015 без проведения торгов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал обоснованной и принял позицию предпринимателя, исходя из непредоставления УМС доказательств необходимости применения к расчету арендной платы пункта 1 приложения 1 к Решению № 505 и учитывая, что договор аренды заключен после 01.03.2015.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Решению № 505 величины КФИ, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

То есть, заключение договора аренды до 01.03.2015 является лишь одним из оснований, при наличии которого расчет арендной платы по договору осуществляется по правилам пункта 1 приложения 1 к Решению             № 505, а вторым самостоятельным и достаточным основанием для применения указанных правил является заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 30.12.2014 № 3089 обществу «Авто-стоп» выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8б, вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.02.2015 № 773-рз обществу «Авто-стоп» предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей на вышеуказанном земельном участке.

13.05.2015 Департаментом издано распоряжение № 328-вр о предоставлении обществу «Авто-стоп» рассматриваемого земельного участка, на основании которого заключен спорный договора аренды.

Таким образом, договор аренды от 21.07.2015 был заключен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем оснований для применения пункта 2.1 приложения 1 к Решению № 505, предусматривающего КФИ 1, на котором настаивает предприниматель, у суда не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд признает, что в настоящее время также не имеется оснований для применения пунктов 1.5.12 и 1.5.5 приложения 1 к Решению № 505, поскольку решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 № 3а-354/2020 (вступило в силу 30.11.2020) признан недействующим пункт 1.5.12 приложения 1 к Решению № 505, а решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение 1 к решению № 505 (в редакции от 31.10.2019 № 284) в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянтов, то обстоятельство, что указанными судебными актами вышеназванные нормативные положения признаны недействующими со дня вступления решений в законную силу, не свидетельствует о возможности применения положений к периодам, истекшим к дате вступления судебных актов в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Расчет арендной платы за земельные участки, арендная плата за которые является регулируемой, после введения в действие Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении № 82 (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010)

Позиция предпринимателя о необходимости производить расчет арендной платы, исходя из абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па, также не может быть признана обоснованной.

Так, согласно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением № 582, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па, на применении которого настаивает предприниматель, размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

То есть, указанная норма не дифференцирует размер арендной платы в зависимости от конкретных целей предоставления участка в аренду, и применяется исключительно в ситуации, указанной в ней  - для расчета арендной платы за земельный участок, предоставленный без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем спорный договор аренды заключался для целей строительства, которое в течение спорного периода велось и было окончено возведением зданием автосервиса.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор от 06.07.2019), если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В этой связи, учитывая, что КФИ для строительства предприятий автосервиса на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка и КФИ для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования ранее были установлены решением Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (пункты 5.12 и 5.5 приложения 1, далее – Решение № 306), расчет арендной платы за периоды с 01.06.2016 по 27.02.2019 и с 28.02.2019 по 10.06.2020 необходимо производить в соответствии с названным решением. 

При этом необходимо отметить, что и Решение Думы № 306, устанавливающее КФИ на 2015 год, и ранее действовавшее решение Думы города Владивостока  от 19.06.2013 № 124, которое устанавливало такие КФИ на 2014 год, в пункте 5.12 приложения 1 определяли размер КФИ для строительства предприятий автосервиса на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка в значении 4, а в пункте 5.5 приложения 1 определяли размер КФИ для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, в значении 6.

То обстоятельство, что Решение № 306 устанавливало величины КФИ, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, на 2015 год и фактически утратило силу с 01.01.2016, по мнению коллегии, не исключает возможность его применения в рассматриваемом случае правовой неурегулированности с учетом прямого указания на это в пункте 10 Обзора от 06.07.2019.

Совпадение спорных значений КФИ, предусмотренных Решением            № 505 и решением № 306 не препятствует применению последних виду непризнания их экономически необоснованными и недействующими в судебном порядке.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела УМС предъявлено к взысканию с предпринимателя 1 328 791, 49 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 10.06.2020 и пени в размере 259 061, 14 рублей за период с 02.04.2016 по 17.09.2020.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ИП ФИО3 заявил о пропуске УМС срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание разъяснения пункта 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что исковое заявление подано УМС в Арбитражный суд Приморского края по почте 18.04.2020.

Соответственно, за пределами срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлено требование о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 18.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

В этой связи, исходя из установленного договора срока внесения арендной платы, к 18.03.2017 (а именно - 01.03.2017) истекли сроки оплаты за февраль 2017 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, в удовлетворении требований за период с 02.04.2016 по 28.02.2017 надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Заявленные в пределах срока исковой давности исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.03.2017 по 10.06.2020 подлежат удовлетворению на сумму 903 691, 10 рублей (в соответствии со справочным расчетом УМС от 29.09.2020, т. 3 л.д. 9-11 -  с поправкой на то, что КФИ в значении «4» за период с 28.02.2019 по 10.06.2020 применяется на основании пункта 5.12 приложения 1 к Решению № 306, а КФИ в значении «6» за период с 28.02.2019 по 10.06.2020 применяется на основании пункта 5.5 приложения 1 к Решению № 306). 

То обстоятельство, что построенное здание автосервиса только 16.07.2020 было подключено предпринимателем к дороге общего пользования, не исключает право УМС на применение КФИ в значении 6 после даты постановки объекта на кадастровый учет. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

При рассмотрении требований УМС о взыскании пени за период с 02.04.2016 по 17.09.2020 апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Следовательно, учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, исходя из установленных пунктом 2.3 договора аренды сроков внесения арендной платы (ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным), в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени за период с 02.04.2017 по 17.09.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Пунктом 3.2.3 договора аренды закреплена обязанность арендодателя по своевременному информированию арендатора об изменении арендной платы.

При этом согласно условиям пункта 2.6 договора аренды размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края. Администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов

В результате системного толкования приведенных положений договора применительно к статье 431 ГК РФ коллегия пришла к выводу, что у арендодателя имеется обязанность уведомлять арендатора лишь об изменении нормативных актов, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, а непосредственно исчисление арендной платы является обязанностью самого арендатора.

Как следует из пояснений к расчету цены иска УМС, повышение арендной платы по договору с 26.11.2018 явилось результатом получения предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть было обусловлено не изменением законодательства, регулирующего порядок исчисления и размер арендной платы, а зависели от действий самого арендатора, в связи с чем в спорный период арендатор должен был самостоятельно исчислять арендную плату по договору. 

При этом необходимо отметить, что письмом от 28.08.2019 № 8666/20 (т. 1 л.д. 102-103),  письмом от 30.04.2020 № 4399 (т. 2 л.д. 68-69) с приложением справок о расчетах УМС уведомляло предпринимателя о наличии задолженности по договору.

Следовательно, повышение арендной платы в связи с введением объекта в эксплуатацию не позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы применительно к статье 406 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305- ЭС19-12083.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание письма Департамента от 08.06.2017 №20/25517 (т. 2 л.д. 152), которым он уведомил предпринимателя о перерасчете с 01.01.2017 размера арендной платы и его установлении в сумме 17 724 рубля 97 копеек в месяц, а также учитывая, что с 30.06.2017 предприниматель, полагаясь на достоверность информации арендодателя, вносил арендную плату именно в указанном размере, коллегия признала, что начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы  за период с 02.04.2017 (дата, с которой требования о взыскании неустойки заявлены в пределах срока исковой давности) до 07.06.2017 (дата, предшествующая дате получения предпринимателем письма Департамента от 08.06.2017 №20/25517) следует производить на сумму арендной платы в размере 31 065 рублей 51 копейка в месяц (согласно пункту 2.1 договора аренды), а с 08.06.2017 по 25.11.2018 (дата, предшествующая дате выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) -  на сумму арендной платы в размере 17 724 рубля 97 копеек. 

В пользу указанного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что ранее, письмом от 10.09.2015 № 20/04/02-06/31162 (т. 1 л.д. 82), Департамент уведомлял ООО «Авто-стоп» о наличии переплаты по договору.

За период с 26.11.2018 по 17.09.2020 неустойка подлежит начислению исходя из размера арендной платы в размере 53 174, 99 рублей в месяц, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-129/2018 от 26.11.2018, исходя из КФИ 6, установленного пунктом 5.5 приложения             1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306.

Общая сумма подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу УМС неустойки за период с 02.04.2017 по 17.09.2020 составляет 41 373, 45 рублей.

Таким образом, исковые требования УМС признаются коллегией обоснованными на сумму 945 064, 55 рублей, из которых 903 691, 10 рублей - основной долг за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, 41 373, 45 рублей – неустойка за период с 02.04.2017 по 17.09.2020. 

Согласно материалам дела 29.05.2019 ИП ФИО3 обращался в УМС с заявлением о выкупе в собственность земельного участка под зданием.

Письмом от 28.08.2019 № 8666/20у УМС отказало в выкупе, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 53 197,97 рублей и пени в сумме 4 211,57 рублей.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу № А51-20046/2019 признано незаконным бездействие УМС в связи с нерассмотрением в установленный законом срок заявления ИП ФИО3 о выкупе в собственность земельного участка как несоответствующее ЗК РФ. Суд обязал УМС в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка и направить ИП ФИО3 три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи.

Подпунктом 1 пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка для подготовки проектов договора купли-продажи земельного участка и их подписание, а также для направления проектов договора для подписания заявителю.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в течение 9 рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Шестидесятидневный срок от даты подачи в Управление заявления ИП ФИО3 (29.05.2019) истек 29.07.2019.

Установленный девятидневный рабочий срок на регистрацию через МФЦ права собственности на земельный участок истек 09.08.2019.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) субъект малого и среднего предпринимательства вносит арендную плату и не является  плательщиком земельного налога до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Следовательно, при соблюдении УМС установленных ЗК РФ сроков реализации земельного участка ИП ФИО3 не позднее 10.08.2019 должен был стать собственником спорного земельного участка и с указанной даты уже не должен был оплачивать арендную плату по договору.

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

По смыслу части 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Таким образом, государственная регистрация 10.08.2019 права собственности ИП ФИО3 на земельный участок повлекла бы возникновение у предпринимателя с учетом положений части 7 статьи 396 НК РФ обязанности с начала августа 2019 года уплачивать земельный налог в размере 106 350 рублей в год (8 862, 5 рублей в месяц) (решение Думы             г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в                             г. Владивостоке»). 

При этом, как указывалось выше, соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи земельного участка были подписаны только 11.06.2020, а право ИП ФИО3 на спорный земельный участок было зарегистрировано 13.08.2020.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность виновного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведение причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Таким образом, с учетом ранее вынесенных судебных актов по делу        № А51-20046/2019 незаконным бездействием УМС предпринимателю причинен ущерб, в результате которого он был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать земельный налог, и сохранялась его обязанность по внесению арендной платы.

Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить в случае своевременного получения в собственность земельного участка, является для арендатора убытками, вызванными неправомерным бездействием УМС.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 306-ЭС17-10234.

Поскольку фактически за период с 01.08.2019 до 29.05.2020 (дата последнего внесения арендной платы) ИП ФИО3 выплатил в счет арендной платы 234 658, 94 рубля, тогда как за август 2019 года (с 01.08.2019 по 09.08.2019) он должен был оплатить 15 437, 90 рублей арендной платы (53 174,99:31Х9), а также в период с августа 2019 года по май 2020 года включительно должен был оплатить земельный налог в размере 88 625 рублей, размер излишне оплаченной им арендной платы составил 130 596, 04 рублей (234 658, 94 - 15 437,9 - 88 625).

Учитывая условия пункта 2.3 договора, согласно которому платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период, УМС привело довод об отсутствии оснований для отнесения платежей за период с 01.07.2019 по 25.05.2020, которые предприниматель относит к своим убыткам, на указанные в платежных поручениях периоды.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признал его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о расчетах по договору подлежит применению предусмотренный пунктом 2.3 договора аренды порядок учета платежей.

Обоснованность рассматриваемого довода УМС свидетельствует об отсутствии оснований признавать, что убытки, связанные с незаконным бездействием УМС по рассмотрению заявления о выкупе арендованного земельного участка, не были понесены предпринимателем именно в период с 01.07.2019 по 29.05.2020. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учитывать следующее.

Как указано выше, под реальным ущербом статья 15 ГК РФ понимает не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, но и расходы, которые оно  должно будет произвести.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, учитывая признание коллегией обоснованными требований УМС о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период 01.03.2017 по 10.06.2020, с даты принятия настоящего постановления у предпринимателя возникнет обязанность по его исполнению и внесению арендной платы за указанный период.

Между тем в результате такого исполнения (при установленной потенциальной возможности возникновения у предпринимателя не позднее 10.08.2019 права собственности на земельный участок, не реализованной вследствие установленного в судебном порядке несоблюдения УМС требований законодательства о реализации земли) на стороне                        ИП ФИО3 возникнут убытки в сумме 130 596, 04 рубля.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В соответствии с изложенным подходом, с целью подведения окончательных расчетов по договору аренды и исключения между сторонами новых споров суд считает необходимым удовлетворить исковые требования предпринимателя в пределах 130 596, 04 рубля.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 не был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, не является основанием для освобождения публично-правового образования от возмещения убытков, поскольку не исключает вышеизложенных выводов о том, что такое пользование после 10.08.2019 подлежало со стороны предпринимателя оплате по иным основаниям и стоимости.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб изменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)). 

С учетом изложенного государственная пошлина по первоначальному иску и по апелляционным жалобам УМС и Администрации подлежит отнесению на предпринимателя и взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требования УМС (в общей сумме 18 973, 87 рублей, из которой 17 188, 32 рубля – по исковому заявлению УМС, 1 785, 55 рублей – по апелляционной жалобе УМС).

Сумма государственной пошлины, не доплаченной предпринимателем от суммы встречных исковых требований в окончательном размере, также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (1 072 рубля).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления          № 46 если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на УМС пропорционально удовлетворенным исковым требованиям предпринимателя (в сумме 4 164,45 рублей).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020  по делу №А51-6283/2020  изменить.

Удовлетворить исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 945 064 рублей 55 копеек, в том числе 903 691 рубля 10 копеек основного долга за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, 41 373 рублей 45 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 17.09.2020.

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счет казны округа в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича 130 596, 04 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 814 498 рублей 51 копейку, в том числе  773 095 рублей 06 копеек задолженности, 41 373 рубля 45 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича в доход федерального бюджета 20 045 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича 4 164 рубля 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

 

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына