﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26002/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ОГРН 1132651029741, ИНН 2610801051) –Киляса А.В. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменский станкостроительный завод Твайт» (ОГРН 1176196001695, ИНН 6147039583), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-26002/2018, установил следующее.

ООО «Шоколенд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каменский станкостроительный завод Твайт» (далее – ответчик, завод) о взыскании 1 200 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, изложенные в отзывах на иск доводы ответчика подтверждают, что общество неоднократно обращалось к заводу по вопросу поставки некачественного оборудования, однако, завод не предпринял попыток заменить товар, что дает возможность обществу по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар. Завод не привёл доказательств отсутствия скрытых дефектов в поставленном им оборудовании, при этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца. Заключение экспертов от 14.02.2019 № 2018/239 содержит недостатки и противоречия, которые не могли быть устранены без опроса экспертов или проведения повторной судебной экспертизы, в которой суд первой инстанции отказал. Вывод судов об отсутствии вины продавца и надлежащем качестве товара нарушает права общества, поскольку  лишает его  возможности требовать от ответчика устранения недостатков, которые были определены как производственные, но устранимые.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 общество (заказчик) и завод (изготовитель)   заключили      договор купли-продажи      оборудования под заказ № КСЗТ-017-252, по условиям которого изготовитель обязуется в соответствии с заказом и в комплекте, согласованном в приложениях № 1, 2 и спецификации к договору, изготовить и передать, а заказчик – принять и оплатить оборудование, являющееся технически сложным на основании пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, согласно товарной номенклатуре и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик при обнаружении повреждений в оборудовании, полученном у изготовителя или после транспортировки, должен в письменной форме уведомить изготовителя в течение десяти рабочих дней от даты получения или указанной в акте приема-передачи. После истечения 10 дней оборудование считается принятым по комплектности и качеству в полном объеме (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора права собственности на заказанное оборудование переходит к заказчику с момента 100% оплаты и подписанием акта приема-передачи оборудования заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора гарантия на оборудование (12 месяцев) распространяется на все узлы кроме шпинделя.

Если на протяжении срока действия гарантии происходит поломка оборудования, заказчик предоставляет изготовителю по интернету фото и видео отчет предполагаемых поломок, после чего высылает дефектный узел на завод (пункт 9.3. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали продажу одного станка с ЧПУ балясинный 757 (2000*600*450, воздушное охлаждение, планетарный редуктор, серво, ШВП + рейка, рельс 30 мм, подача СОЖ на шпинделе, алюминиевый стол, стойка ЧПУ, 6 кВт, поворот шпиндель (В) + токарная координата (А) с патроном 160 мм) стоимостью 1 137 тысяч  рублей (далее – станок, оборудование).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали поставку системы аспирации с щеткой и шлангом, набор фрез и набор цанг ER-20 (от 1 до 13) на сумму 63 тысячи рублей.

Товар передан заводом обществу по актам приема-передачи и товарным накладным от 26.12.2017 и № 222, 223.

Истец указал, что 28.03.2018 при запуске оборудования в производственном корпусе общества, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Новозеленчукский, ул. Гагарина, 1, обнаружились недостатки работы. Общество направило заводу телеграмму, в которой сообщило о том, что 17.04.2018 в 10 часов состоится осмотр и проверка технического состояния станка и предложило, представителю завода явиться на осмотр. Телеграмма не доставлена в связи с отказом от ее принятия.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2018 № 012-01-00280 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края  станок  имеет ряд недостатков, квалифицированных  как скрытые конструктивные производственные, выявленные в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки существенно влияют на производство изготавливаемой продукции.

Претензия истца от 11.05.2018 с предложением явиться представителю завода для проведения переговоров и возмещения расходов за проведение экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию от 22.05.2018 № 65 ответчик возражал против выводов досудебной экспертизы, лля проведения переговоров не явился, уполномоченное лицо не командировал.

03 августа 2018 года общество направило заводу уведомление о расторжении договора, мотивированное тем, что завод не устранил выявленные недостатки оборудования, и  предложило ответчику в течение 3 банковских дней возвратить уплаченную по договору денежную сумму путем ее перечисления по указанным в договоре реквизитам и  вывезти поставленное оборудование за свой счет в течение 10 рабочих дней.

В письме от 15.08.2018 ответчик возражал против расторжения договора.

Невыполнение заводом требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 450, 469, 470, 475, 476, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поломки товара по вине завода-производителя оборудования,    не     приняли     во    внимание     экспертное   заключение от 18.04.2018 № 012-01-00280,  поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы истец по рассматриваемому делу должен доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что в целях выяснения качества поставленного товара суд первой инстанции назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Маслакову Артему Александровичу и Волохову Александру Александровичу, представившим экспертное заключение от 14.02.2019 № 2018/239.

Экспертами установлено, что выявленные недостатки существенно влияют на функциональность станка, однако являются устранимыми,  они являются следствием постпроизводственного изменения функциональности, что возможно отнести к неправильной эксплуатации. У станка имеется производственный дефект – некачественные направляющие, либо их перекос при креплении к несущей балке, который относится к устранимым производственным дефектам. Эксперты указали, что для проведения экспертизы станок представлен в виде, имеющем существенные отличия от требований как технического паспорта, так и технической документации в целом, по причинам указанным в исследовательской части заключения. 

Эксперты установили, что в блок управления  станка  внесены следующие изменения: разъем, отключенный от платы коммутации; присутствуют узлы, не отраженные ни в принципиальной электрической схеме, ни в перечне элементов, предоставленных эксперту; проложены кабели, провода, не предусмотренные технической документацией станка, в частности, принципиальной электрической схемой, среди них присутствуют как кабели без маркировки, так и маркированные; обнаружен кабель, соединяющий инвертор и шпиндель, предусмотренный технической документацией станка, но при этом имеющий отличие в цвете от других кабелей, используемых в блоке управления станка, и отсутствующий в фото-перечне кабелей, используемых в станке, предоставленных эксперту, маркировка кабеля отсутствует.

 Вследствие указанных изменений первоначальная заводская функциональность станка была нарушена. Такого рода  изменения возможны  только при вскрытии блока управления станка.

Таким образом, эксперты установили как факт наличия устранимых производственных дефектов станка, так и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушение первоначальной заводской функциональности станка.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из договора не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности сторон о предоставлении продавцом гарантии качества товара, поэтому бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю (истцу), лежит на покупателе.

Таких доказательств истец не представил, не доказал соблюдение требований по монтажу товара. При получении товара претензий по его качеству не заявлял.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды правильно сослались на недоказанность обществом поставки товара с недостатками, возникшими по вине завода-производителя оборудования до передачи спорного товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истца на то, что ответчик не привел достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие скрытых дефектов в поставленном оборудовании, поскольку судебной экспертизой установлен факт внезаводского вмешательства в работу принятого истцом оборудования. Кроме того, именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей Кодекса    обязан доказывать, что недостатки товара имели место  по вине ответчика-производителя оборудования.

Доводы общества в оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что виброопоры предназначены и служат для транспортировки станка и сохранения кронштейнов, через которые обеспечивается жесткое крепление в состоянии, обеспечивающем такую возможность,  отклонены апелляционной коллегией, поскольку  независимо от того, на каких опорах был поставлен станок истцу при передаче на складе ответчика, технический паспорт предусматривал специальные правила монтажа станка, которые, как установил эксперт, были нарушены истцом.

Доводы общества о недостатках проведенной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию его с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А53-26002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь                                

                                                                                                                               Н.В. Чесняк