СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-38107/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-768/21(38)) на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» о взыскании  убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 641884, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.02.2024, ФИО3, лично. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с  ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее -  должник, ООО «ЭК «СибМайнинг») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

25.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в  отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. 15.12.2021  аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

27.07.2023 определением суда ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

27.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление  общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» (далее –  ООО «Поликлиника Профмедосмотр») о взыскании солидарно с ФИО3 и  ФИО5 в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» 151 533 347 руб. 82 коп. убытков (с  учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих  «Авангард», Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация  арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью  «Британский страховой дом».  

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  произведена процессуальная замена кредитора ООО «Поликлиника Профмедосмотр» в  реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).  

Поскольку заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих было  заявлено до процессуальной замены стороны (ФИО1) по спору, то  применительно к положениям части 3 статьи 48 АПК РФ, заявленное ранее требование о  взыскании убытков, перешли ФИО1 в порядке универсального правопреемства.  

Определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить  

в части отказа во взыскании убытков по сделкам с ООО «Регион 42» в размере 130 582  391,82 рублей, в указанной части принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период с  21.01.2019 по 17.05.2019 должником были осуществлены платежи в пользу ООО «Регион  42» на общую сумму 130 582 391,82 рублей. Конкурсные управляющие не оспорили  платежи должника в адрес ООО «Регион 42» в условиях осведомленности о  неплатежеспособности должника и фактической аффилированности кредитора по  отношению к должнику. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.03.2024 по обособленному спору с ООО «Сибойл» не имеет преюдициального  значения по настоящему спору. Выводы суда первой инстанции о бесперспективности  оспаривания сделок с ООО «Регион 42» не соответствуют фактическим обстоятельствам  спора.  

В отзывах на апелляционную жалобу ААУ»ЦФОП АПК», конкурсный  управляющий ФИО3 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и возражений на отзыв конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий поддержал свою позицию, изложенную письменно. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во  взыскании убытков по сделкам с ООО «Регион 42».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что действия арбитражных управляющих не могут быть расценены как  действия по причинению должнику убытков.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении  убытков.  

Для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, наличие  негативных последствий сами по себе не свидетельствуют о причинении управляющим  убытков (абзац 2 пункта 1 и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от  30.07.2013).  

В этой связи взыскание убытков с арбитражного управляющего допустимо, если  имелась реальная утрата возможности пополнения конкурсной массы и погашения  требований кредиторов. Указанное означает, что взыскание убытков как ответственность  носит восстановительный, а не карательный характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с  арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы как  вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том  числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную  массу; т.е. с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить  доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника  причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об  удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их  предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности  исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.  

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной  массе и интересам кредиторов.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств  по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы кредитора, о том, что  сделки должника с ООО «Регион 42» являются недействительными на основании пункта 3  статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  02.07.2019, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены  21.01.2019, 30.01.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 24.04.2019, 17.05.2019 то есть в  

течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в  период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для  признания названной сделки недействительной.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие  недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении  которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки распространяется на аффилированных с должником лиц.  Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность  (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить  достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у  ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее  исполнения).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу пятому пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

ООО Регион-42 являлся реальным исполнителем услуг перевозки грузов на  основании заключенного с должником договора № СМ-Р42/2015 от 10.11.2015.  

Все оказанные ООО Регион-42 услуги отражены в книгах покупок должника. 

Услуги оказывались по транспортированию горной массы на территории участков  открытых горных пород контрагента ООО «ЭК «Сибмайнинг» по договору подряда ООО  «Разрез Кийзасский», расположенных в Кемеровской области, г. Мыски.  

Контролирующим лицом ООО «ЭК «Сибмайнинг» ФИО6 в 2018-2019  гг. систематически присваивалась значительная часть полученной должником выручки от  ООО «Разрез Кийзаский» посредством вывода денежных средств на свои личные счета с  назначением платежа «выплата дивидендов», также на счета фиктивных организаций с  последующим зачислением наличных денежных средств на свои личные счета путем их  внесения через банкомат, что и послужило основной причиной банкротства.  

За 2018-2019 гг. от ООО «Разрез Кийзасский» по договорам добычи угля и  выполнению вскрышных работ должником получено свыше 1 млрд. рублей, обязательства  по указанным договорам исполнялись должником в том числе за счет услуг, оказанных  ООО «Регион-42».  

ООО Регион-42 не являлось аффилированным к должнику лицом, наоборот,  являлось независимым и добросовестным контрагентом.  

Какие-либо доказательства в подтверждение осведомленности кредитора о наличии  у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок  отсутствуют.  

На дату получения платежей данный кредитор не мог знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, о недостоверности бухгалтерской отчетности  должника, о реальной стоимости активов должника.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые  сделки являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника. Сумма каждого платежа не превышала 1% балансовой стоимости активов  должника.  

При этом кредитор не мог знать о признаках недостоверности бухгалтерской  отчетности должника и реальной стоимости его активов, имел ли место факт искажения  отчетности достоверно не установлен до сих пор (возможно, указанные в балансе активы  существовали, но ФИО6 не передал их в установленном порядке для включения в  конкурсную массу).  

Тот факт, что ООО Регион-42 получил денежные средства от должника на  основании утвержденного судом по делу А27-30122/2018 мирового соглашения,  предпосылкой заключения которого стала просрочка исполнения должником  обязательств, не свидетельствует об осведомленности ООО «Регион-42» о наличии у  должника признаков банкротства, поскольку сама по себе просрочка по обязательствам не  подтверждает наличие у должника признаков банкротства и может иметь характер  временной недостаточности денежных средств .  

На дату совершения спорных платежей должник располагал существенным  количеством (43 единицы) работоспособных (почти новых) транспортных средств и  специальной техники.  

Если бы контролирующие должника лица ФИО6 и ФИО7 в мае 2019 г. не  вывели указанную специальную технику и транспортные средства из состава активов  должника на аффилированное ООО «Антрацит», то должник мог продолжить ведение  хозяйственной деятельности  

ООО «Антрацит» в результате использования незаконно полученного имущества  должника имел отношения с контрагентами ООО «Энергоуголь», ООО «Современные  горные технологии» и ООО «Кузбасс майнинг» по договорам, связанным с добычей угля  (та же хозяйственная деятельность, которую осуществляло ООО «ЭК «Сибмайнинг»), от  которых за период с мая по сентябрь 2019 г. получил выручку в общем размере свыше 120  млн. рублей (выписка по расчетному счету ООО «Антрацит»).  

ФИО6 в 2019 г. заверял кредиторов в продолжении совместной работы. Во  владении должника находились множество транспортных средств, производственная база  в 

<

...>, должник по внешним признакам (prima facie) не  находился в состоянии объективного банкротства, независимые кредиторы не могли знать  о намерениях ФИО6 перевести хозяйственную деятельность на ООО «Антрацит» и  

вывести все активы должника, а также масштабах допущенных им в 2017- 2019 гг. при  управлении должником злоупотреблений, которые и стали причиной банкротства.  

В 2019 г., особенно в период с января по май 2019 г., должник вел активную  деятельность, осуществлял погашение задолженности и перед иными контрагентами,  исполнение обязательств перед которыми производилось в аналогичном порядке в рамках  обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по счету должника,  кроме того, должник выплачивал премии сотрудникам, дивиденды ФИО6  

Общий размер непогашенной задолженности ООО ЭК Сибмайнинг перед ООО  Регион 42, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 470504598,99 рублей,  т.е. обязательства перед кредитором в результате совершения должником платежей были  исполнены лишь в малой части, в сравнении с общим размером требований данного  кредитора.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 по  делу № А45-38107/2019 которым рассмотрен аналогичный спор в отношении ООО  «Сибойл», сделаны выводы о реальности сделок, о совершении сделок исключительно в  рамках осуществления хозяйственной деятельности и без оказания предпочтения  кредиторам.  

В материалах дела имеются выписки по счетам должника в Банке«НовоКиб» и  Альфа Банк, опровергающие вывод о неординарности спорных платежей.  

По расчетному счету в Банке «НовоКиб» за период с 17.01.2019 по 30.05.2019 (90  рабочих дней) должником совершено более 1 000 платежей по текущей финансовой  хозяйственной деятельности (в среднем 11 платежей в день), в том числе 56 платежей,  каждый из которых более 2 млн. руб. (на общую сумму 292 575 398,39 руб.); по счету в  Альфа Банке за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 (79 рабочих дней) должником  совершено более 1500 платежей по текущей финансово-хозяйственной деятельности  (около 19 платежей в день), в том числе 90 платежей, каждый из которых более 2 млн.  руб. (на общую сумму 501 556 847,47руб.).  

Из выписки с расчетного счета, открытого в Альфа Банке следует, что 21.01.2019  должником перечислено: 4 820 000 руб. в пользу ООО «Спецтранс»; 5 000 000 руб. в  пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 6 000 000 руб. дивиденды; 10 000 000 руб. в пользу  ООО «Регион 42» с назначением платежа оплата за услуги по перевозке грузов; 24.01.2019  оплачено в пользу ООО «РН-Снаб» с назначением платежа по договору поставки;  01.02.2019 в пользу АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» перечислено 2 768 320,43 руб.;  23.04.2019 в пользу ООО «Фактор» перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа -  

оплата по договору 3/04-2019 от 03.04.2019 и иные платежи с различным назначением на  сумму более 500 млн. руб. за спорный период с января по май 2019 года.  

Из выписки с расчетного счета, открытого в Банке «НовоКиб», следует, что  25.02.2019 в пользу АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» перечислено 7 740 092,99 руб. по  договору, 11.04.2019 в пользу ООО «Аквалайн» перечислено 3 000 000 руб., 18.04.2019 в  пользу ООО «Фактор» перечислено 15 000 000 руб. по договору; 22.05.2019 в пользу ООО  «Стройсервис» перечислено 2 000 000 руб. и иные платежи с различным назначением на  сумму более 250 млн. руб. за спорный период с января 2019 года по май 2019 года.  

По счету должника в Банке «НовоКиб» в период с 17.01.2019 по 30.05.2019  осуществлялись платежи в пользу иных кредиторов (на общую сумму 547 482 263,25  руб.), в том числе в пользу кредиторов, требования которых впоследствии включены в  реестр: ООО ТД «Русторг» (12.04.2019 в сумме 4 250 340,60руб.); ИПКель М.В.  (23.04.2019 в сумме 18 000руб., 27 000 руб.); ООО «Эксперт-Лизинг» (19.04.2019 в сумме  500 000 руб., 22.04.2019 в сумме 1 400 000 руб.).  

Таким образом, в спорном периоде должник осуществлял платежи в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Арбитражным судом кассационной инстанции на стр. 10-11 принятого судебного  акта указано следующее: «Конкурсным управляющим не было представлено  доказательств ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ни  доказательств осведомленности ООО «Сибойл» о наличии у должника на момент  совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких  признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им  исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами, в том числе учитывая что в апреле 2019 года на  расчетный счет должника поступило более 90 млн. руб.  

Довод жалобы, что судебный акт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.03.2024 по делу № А45-38107/2019 в отношении ООО «Сибойл» не имеет  преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судебной коллегией,  поскольку судом первой инстанции не делается вывод о преюдициальном значении  указанного судебного акта в настоящем споре.  

Кроме того, попытка оспорить заключенное между должником и ООО «Регион-42»  мировое соглашение по делу А27-30122/2018 была предпринята заявившим требования к  должнику кредитором ООО «Омега-Трейд» посредством обжалования определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019, однако постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.23 судебный акт был оставлен  без изменения); при рассмотрении доводов ООО «Омега-Трейд» суд кассационной  инстанции также не усмотрел со стороны ООО «Регион-42» злоупотребления правом.  

Таким образом, конкурсные управляющие, проанализировав данные факты,  правомерно пришли к выводу об отсутствии у сделок признаков недействительности.  Отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлениями об  оспаривании сделок.  

Заявителем требований не представлено доказательств оспоримости сделок, равно  как и возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт оспаривания таких  сделок.  

Заявителем не представлено доказательств перспективы положительного  рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с чем, довод о  вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, отклонен судом первой  инстанции.  

Действия арбитражных управляющих не могут быть расценены как действия по  причинению должнику убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4538107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи А.П. Михайлова 

 А.Ю. Сбитнев