Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 (судья Галкина Н.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-6913/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>,                                ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, офис 1001/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об обязании освободить земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий пчеловодства» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание 25А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» - ФИО2 по доверенности от 26.09.2023.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – научный центр, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фарм-про» (далее – ООО ПК «Фарм-про», общество) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:180601:83, 54:19:180601:7 путем сноса следующих объектов: объект № 1 - кирпичное здание, объект № 2 - здание из бетонных плит, которые частично расположены на указанных земельных участках в приведенных истцом их координатах характерных точек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий пчеловодства» (далее – ООО «ЦРТП»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ПК «Фарм-про» освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180601:83, 54:19:180601:7 путем сноса объекта № 1 (кирпичное здание),№ 2 (здание из бетонных плит), в координатах характерных точек, приведенных в решении. С общества в пользу научного центра взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суды нарушили права третьего лица – ООО «ЦРТП», которое заявляло такое же  ходатайство; принятое судом решение является неисполнимым, так как объекты ответчика расположены также на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:257, принадлежащем ООО «ЦРТП», согласие которого на снос объектов, отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителейв порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, научному центру на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180601:7, 54:19:180601:83.

Учреждение обратилось к кадастровому инженеру ФИО3 относительно установления наличия (отсутствия) незарегистрированных объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:7, 54:19:180601:83 по смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:180601:257 и 54:19:180601:256.

Кадастровым инженером составлена схема расположения границ земельных участков и объектов, определены точки границ объектов.

В соответствии со схемой расположения установлено, что объекты, принадлежащие обществу, занимают следующую площадь земельных участков:

объект № 1 - 152 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7);

объект № 2 - 375 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:7);

объект № 2 - 45 кв. м (земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180601:83).

Кадастровым инженером в заключении от 01.12.2022 установлено наличия объектов недвижимости (объект № 1 и объект № 2), расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:7, 54:19:180601:83.

12.01.2023 обществом получена досудебная претензия учреждения, в которой учреждение требовало освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180601:7, 54:19:180601:83 от незаконно размещенных объектов (кирпичное здание, здание из бетонных плит), либо предоставить документы, обосновывающие правомерность нахождения объектов на данных земельных участках.

В ответ на претензию общество направило в адрес учреждения письмо от 16.02.2023, (получено учреждением 03.03.2023) с приложением справок о балансовой стоимости имущества: временное сооружение - ангар (объект № 2) и кирпичное здание - гараж (объект № 1). Документы, подтверждающие правомерность нахождения объектов на земельных участках истца обществом не представлены.

Ссылаясь на то, что объекты ООО ПК «Фарм-про» находятся частично на земельных участках учреждения в отсутствие правовых оснований и размещение данных объектов нарушает права учреждения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, и исходил из того, что размещение объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПК «Фарм-про», на земельных участках научного центра является незаконным и нарушает права учреждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ)

По правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения пункта 2 статьи 62 ЗК РФ определяют, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что объекты возведены в установленном законом порядке, основания их возведения, принимая во внимание отсутствие также и доказательств, обосновывающих, что объекты принадлежат иному лицу, установив, что спорные объекты частично размещены на земельном участке учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обоснования возведения спорных объектов, в связи с чем такие доводы не определяют наличия у ответчика права, защищаемого посредством обжалования судебных актов.

Поскольку каких-либо сомнений в представленном истцом заключении кадастрового инженера относительно параметров расположения спорных объектов на земельных участках истца ответчиком при рассмотрении спора не представлено; сведения, содержащиеся в заключении, не опровергнуты и не приведено обоснования нахождения объектов в иных координатах, чем определили кадастровый инженер, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения параметров расположения спорных объектов.

Заявляя в кассационной жалобе о неправомерном отказе судами в назначении судебной экспертизы, общество также не приводит каких-либо фактов, дающих основания полагать необходимым для правильного разрешения спора получение специальных познаний от иного специалиста.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на защиту интересов третьего лица, однако указанным участником арбитражного процесса не приняты меры к обжалованию решения суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, что позволяет заключить, что судебный акт об освобождении земельных участков научного центра от объектов ответчика, расположенных на них, не нарушает прав и законных интересов третьего лица. Вопреки доводу заявителя жалобы, неисполнимость принятого по настоящему делу судебного акта в связи с тем, что спорные объекты частично расположены на земельном участке третьего лица, согласия на снос которых им не давалось, для исполнения решения суда не требуется получения согласования с ООО «ЦРТП».

Размещение части объекта на земельном участке третьего лица, участвующего в данном деле, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об освобождении принадлежащих истцу земельных участков, находящихся при этом в публичной собственности.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами  не допущено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А45-6913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2023, принятые по настоящему делу определением Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 20.03.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1