Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13413/2018

город Брянск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Шамордино Жуковского района Брянской области, 

третье лицо: Брянская городская администрация, 

о взыскании 16 240 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2019 № 29/04-81;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2019 № 2;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 10.04.2019 № 1/06-733и;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Шамордино Жуковского района Брянской области о взыскании 16 240 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 28.04.2017 по 21.05.2018.

Определением суда от 10.01.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Определением суда от 31.01.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 240 руб. 09 коп. за период с 29.04.2017 по 21.05.2018.

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу № А09-13413/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-13537/2017.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между Брянской городской администрацией и ООО «РА «Вечерний Брянск» был заключен договор на установку рекламной конструкции (далее – рекламной установки, рекламной конструкции) №1255/06, согласно которому Администрация предоставляет ООО «РА «Вечерний Брянск» рекламное место по адресу: Первомайский круг № 3 на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы – щитовая установка (1 стор), размерами: высота – 3 метра, ширина – 6 метров, количество сторон 1, общая площадь рекламного поля 18 кв.м., наличие подсвета: есть. Срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007. Плата за право размещения средства наружной рекламы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Брянской области ежемесячно равными долями до 15-го числа текущего месяца (п.п. 1.1., 2.2., 3.3 договора) (л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 29.09.2007 срок действия договора от 28.11.2006 №1255/06 был продлен до 31.12.2011 (л.д. 18).

Администрацией ООО «РА «Вечерний Брянск» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 04.12.2006 №1255, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011 (л.д. 15).

Между ООО «РА «Вечерний Брянск» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 № 3 (л.д. 19-21), подписан  акт приема-передачи (л.д. 22).

Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения и договора на ее установку, от 14.07.2017 (л.д. 24) и начислено неосновательное обогащение за период с 29.04.2017 по 21.05.2018 в размере 16 240 руб. 09 коп. (с учётом уточнения).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №29/08-2944 от 27.02.2018 г. (л.д.52-53), № 29/08-11579 от 27.09.2018 (л.д. 8-9) и № 29/08-12914 от 04.10.2018 (л.д. 11-12) с предложением оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв (л.д. 38-39), в котором указал, что данная рекламная конструкция была демонтирована 21.05.2018, за период эксплуатации с 28.04.2017 по 21.05.2018 задолженность в размере 53 128 руб. 51 коп. перед истцом погашена полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 125-127).

Кроме того,  ответчик указывает на то, что истец допустил ошибку, производя расчет платы за пользование рекламной конструкцией, исходя из площади конструкции – 25,92 кв.м., тогда как фактическая площадь составляет – 18 кв.м., что подтверждается договором аренды рекламной конструкции, заключенным между истцом и РА "Вечерний Брянск", договором купли-продажи, заключенным между указанным рекламным агентством и ответчиком, актом осмотра места установки рекламной конструкции от 14.07.2017 с приложением фотографий.

В дополнениях к представленному отзыву ответчик указал, что в решении Арбитражного  суда Брянской области делу № А09-13537/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении кассационной инстанции по настоящему делу от 08.10.2019 также указана площадь спорной рекламной конструкции (Первомайский круг № 3) – 18 кв.м. (л.д. 124).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1.1, 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95 (далее - Положение от 07.08.2009 №95) Управление является отраслевым (функциональным органом Брянской городской администрации, уполномоченным выступать истцом о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности городского округа «город Брянск».

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Частью 9 статьи19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из смысла указанных положений закона предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является предоставление владельцу рекламной конструкции возможности на возмездной основе размещать рекламу на муниципальном рекламном месте - отдельно стоящем щите. При этом пользование имуществом предполагается возмездным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-8890/11.

Исходя из п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В силу п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом, Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело № А09-13537/2018 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории города Брянска в размере 460 681, 75 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 176 711, 93 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в бюджет муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 460 681, 75 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 711, 93 руб. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения выше указанного дела судом был исследован договор №1255/06 от 28.11.2006, заключенный между Администрацией и ООО «РА «Вечерний Брянск» установку рекламной конструкции по адресу: г. Брянск, Первомайский круг № 3, сроком действия до 31.12.2011, судом было установлено что площадь конструкции составила 18 кв.м. Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела,  имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ИП ФИО1 приобрел у ООО «РА «Вечерний Брянск» рекламный щит (билборд) по договору купли-продажи от 28.04.2017 № 3 (л.д. 19-21), рекламная конструкция была передана ответчику по акту приема-передачи, согласно которому площадь информационного поля составила 18 кв.м. (л.д. 22).

В связи с тем, что срок действия договора истек, истцом были составлены акты осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой рез разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска от 21.10.2016 и от 14.07.2017, согласно которым рекламная конструкция – отдельно стоящая щитовая установка односторонняя 3*6 м, площадь информационного поля – 18 кв.м. (л.д. 24-25).

Истец в исковом заявлении ссылается на акт осмотра от 14.07.2017, в котором площадь щита составила 18 кв.м, в обоснование исковых требований им был представлен данный акт осмотра (л.д. 24) и фотоматериалы к нему. Расчет суммы задолженности содержал данные о площади рекламного поля 18 кв.м (3м х 6 м). 

Только  после представления ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего платежные документы, подтверждающие погашение задолженности согласно ранее представленного истцом расчета, Управлением имущественных и земельных отношений БГА был представлен расчет, содержащий иную площадь рекламной конструкции (л.д. 68) - 25,92 кв.м (3,6 м х 7,2 м) и новый акт осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой рез разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска, согласно которому  рекламная конструкция – отдельно стоящая щитовая установка односторонняя 3,6*7,2 м, площадь информационного поля – 25,92 кв.м. (л.д. 95).

Новый акт также датирован 14.07.2017,  с участием тех же членов комиссии, которые составляли предыдущий акт осмотра, содержащий данные о площади рекламной конструкции 18 кв.м. 

Кроме того, письма арендодателя, адресованные им ИП ФИО1 содержали требование о погашении задолженности за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, Первомайский круг, №3, содержат указание на площадь рекламной конструкции 3м х 6 м (18 кв.м): письмо №29/08-2444 от 07.02.2018 (л.д. 52):  письмо от 07.03.2018 г. №29/08-2871 (л.д. 57-58);  письмо от 09.04.2018 г. №29/08-4307 с приложением расчета (л.д. 54-55);  письмо № 29/08-8027 от 03.07.2018 (л.д. 56).

Факт владения и эксплуатации в заявленный период спорной рекламной конструкции, подтверждается материалами дела.

Согласно информации отдела муниципального контроля от 04.06.2018 №1598-и (л.д. 12-13) вышеуказанная рекламная конструкция была демонтирована 22.05.2018.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату за пользование и эксплуатацию рекламной конструкции площадью информационного поля 18 кв.м, в подтверждение своей позиции представил платежные получения № 4 от 23.03.2018, № 8 от 03.04.2018 и № 36 от 05.10.2018 (л.д. 125-127). 

         Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку долг погашен ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по делу, обязательства ответчика в части уплаты долга прекращены надлежащим исполнением в силу ст.ст.407, 408 ГК РФ. 

В соответствии с частью1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за размещение рекламной конструкции исходя из площади информационного поля 25,92 кв.м, носят предположительный и противоречивый характер,  заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку  в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ истец освобожден от ее уплаты. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Шамордино Жуковского района Брянской области, о взыскании 16 240 руб. 09 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.