ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14426/2019

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя ООО «ЖКХ Коминтерн» ФИО4, по доверенности от 18.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Заречное» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу  № А28-14426/2019

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коминтерн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, 

<

...>) 

о включении 8 048 820 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Заречное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области 19.12.2019 в отношении товарищества собственников жилья «Заречное» (далее - ТСЖ «Заречное», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (ФИО3).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 ТСЖ «Заречное» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коминтерн» (далее – ООО «ЖКХ Коминтерн», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием к должнику в сумме 8 048 820 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 заявленные требования  удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, данный судебный акт вынесен при неполном исследовании материалов дела, в связи с чем суд не применил закон, подлежащий применению. Неполное исследование материалов дела, по мнению конкурсного управляющего выразилось в следующем. В отзыве на заявление конкурсного кредитора конкурсный управляющий сообщил суду о том, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 третьи лица перечислили на счет ООО «ЖКХ Коминтерн» денежные средства ТСЖ «Заречное» в сумме 9 298 107 рублей 59 копеек. Однако суд первой инстанции данный довод конкурсного управляющего оставил без внимания и не дал ему оценку при рассмотрении соответствующего обособленного спора. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор представил акты за период с января по сентябрь 2019 года включительно, которыми осуществляется сдача-приемка результата оказанных услуг сторонами соответствующего договора. Исходя из представленных актов, сумма требований заявителя эквивалентна объему услуг, которые могут быть оказаны в течение девяти месяцев. В этом случае заявитель должен самостоятельно за счет внутренних резервов покрывать сопутствующие расходы, в том числе на выплату заработной платы, приобретение расходных материалов и тому подобное. Обращает на себя внимание то, что в течение обозначенного периода заявитель не проводил мероприятий по взысканию задолженности с ТСЖ «Заречное» в судебном порядке. Соответствующие условия сделки не укладываются в традиционные гражданские правоотношения и характерны для «дружественных» контрагентов. В связи с этим конкурсный управляющий полагает суда первой инстанции должен был применить к ООО «ЖКХ Коминтерн» повышенный стандарт доказывания и предложить заявителю, в обоснование добросовестного поведения участника хозяйственной деятельности, раскрыть экономическую целесообразность оказания услуг на фоне неисполненных обязательств за более ранние периоды, однако суд этого не сделал. Также обращает на себя внимание то, что ТСЖ «Заречное» не имело в штате ни одного работника, за исключением председателя ТСЖ. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что должник и заявитель имеют один и тот же юридический адрес позволяет предположить, что бухгалтерскую и налоговую отчетность готовили специалисты ООО «ЖКХ Коминтерн». Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru ООО «ЖКХ Коминтерн» в 2016 - 2020 годах являлось участником следующих дел №А28-12528/2016, №А28-1308О/2018, представителем ООО «ЖКХ Коминтерн» по данным делам являлась ФИО5 Наряду с этим в 2017, 2018 и 2019 годах ТСЖ «Заречное» являлось участником по многим делам, представителем ТСЖ «Заречное» по данным делам также являлась ФИО5 В связи с этим полагает ООО «ЖКХ Коминтерн» и ТСЖ «Заречное» создана группа взаимозависимых лиц. Соответственно ООО «ЖКХ Коминтерн» продолжая оказывать должнику услуги на фоне имеющейся задолженности, действовало недобросовестно, и фактически финансировало деятельность ТСЖ «Заречное», тем самым, поощряя неисполнение должником обязанности обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. При таких обстоятельствах заявитель так и не представил пояснений относительно денежных средств, полученных им от должника в период с 31.01.2019 по 30.09.2019 на сумму 9 298 107 рублей 59 копеек. Соответствующая сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами. Заявитель не представил сведения о поступлении на свои расчетные счета денежных средств от третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед заявителем. Со стороны заявителя представлены договоры с подрядчиками, которые, по его мнению, опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии реальности оказанных услуг, ранее заявитель представлял акты приемки работ по данным договорам. Вместе с тем анализ представленных документов не позволяет сделать выводы об объеме и содержании оказанных услуг на сумму около 1 000 тыс. рублей ежемесячно. Также конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то, что заявителю необходимо раскрыть выписку движения денежных средств по счетам за спорный период. Указанные сведения необходимы для того, чтобы устранить разумные сомнения в добросовестности действий сторон по спорному договору возмездного оказания услуг, а также для того, чтобы суд и остальные участники дела о банкротстве смогли удостовериться в обоснованности требований конкурсного кредитора. Со своей стороны конкурсный управляющий полагает, что при отсутствии сведений об экономической целесообразности финансирования деятельности должника путем отказа от взыскания задолженности действия заявителя являются недобросовестными.

В дополнениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что финансирование деятельности должника осуществлялось ООО «ЖКХ Коминтерн» на фоне признаков объективного банкротства, а также неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, по состоянию на 01.01.2019 – дату, предшествующую периоду возникновения спорной задолженности, должник имел просроченную кредиторскую задолженность в размере 40 939 861 рубль 72 копеек с просрочкой исполнения обязательств свыше трех месяцев. ООО «ЖКХ Коминтерн» представило в материалы дела договор на техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное» от 01.04.2019 года. К данному договору заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013 в соответствии с которым ООО «ЖКХ Коминтерн» принимает на себя следующие обязательства (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013): оказание услуг и выполнение работ по организации, начислению, сбору платежей за жилищнокоммунальные услуги, по осуществлению учета зарегистрированных граждан, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Начиная с 02.09.2013 года ООО «ЖКХ Коминтерн» в силу обязательств, предусмотренных спорным договором, имело возможность принимать и принимало управленческие решения, которые оказывали влияние на хозяйственную деятельность должника, а также на распределение финансовых потоков ТСЖ «Заречное». В дополнение к доводу апелляционной жалобы о фактической аффилированности должника и ООО «ЖКХ Коминтерн» необходимо отметить то, что наряду с представлением интересов должника в арбитражном суде, работники ООО «ЖКХ Коминтерн» являлись исполнителями в деловых письмах должника, а также по визе должника принимали к исполнению соответствующие документы. Так в частности, по письмам за 2016, 2017, 2018 года исполнителями указаны ФИО6 и ФИО5, при этом ФИО6, подписывала акты сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ЖКХ Коминтерн», а ФИО5 участвовала в судебных заседаниях от имени должника (номера дел указаны в апелляционной жалобе).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ЖКХ Коминтерн» в отзыве на апелляционную жалобу не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего. Во-первых, как указывает конкурсный управляющий, он сообщил суду о том, что в период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года третьи лица перечислили на счет ООО «ЖКХ Коминтерн» денежные средства ТСЖ «Заречное» в сумме 9 298 107 рублей 59 копеек. При этом конкурсный управляющий не представил ни одного подтверждающего документа. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, все заявленные доводы конкурсного управляющего являются голословными. Во-вторых, конкурсный управляющий указывает, что исходя из представленных ООО «ЖКХ Коминтерн» актов сумма требований заявителя эквивалентна объему услуг, которые могут быть оказаны в течение девяти месяцев. В этом случае заявитель должен самостоятельно за счет внутренних резервов покрывать сопутствующие расходы, в том числе на выплату заработной платы, приобретение расходных материалов и тому подобное. Однако этот довод является абсурдным, так как сумма заявленных требований полностью подтверждается представленными актами, а изыскание денежных средств на стороне никак не снижает размер кредиторской задолженности. В-третьих, конкурсный управляющий указывает, что ООО «ЖКХ Коминтерн» и ТСЖ «Заречное была создана группа лиц, в качестве довода указывается на одного и того же представителя по судебным делам. Однако этот критерий никак не соответствует критериям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» отнесения субъектов к группе лиц. Помимо этого, необходимо сказать, что конкурсный управляющий не являлся ни на одно заседание, им был представлен только один отзыв, не представлено ни одного доказательства своих доводов. Представитель ООО «ЖКХ Коминтерн» присутствовал на всех заседаниях, представлен полный пакет документов в подтверждение заявленных требований. Все документы были направлены конкурсному управляющему по электронной почте и Почте России. Конкурсный управляющий никак не реагировал на полученные документы. Считают, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий злоупотребил своими правами.

В судебном заседании стороны обеспечили явку, поддержали позиции по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам настоящего дела. При этом исходит из того, что приобщение новых доказательств не нарушает прав участников процесса и необходимо для проверки заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Протокольным определением от 24.06.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К материалам дела приобщены следующие документы:

акты сверок взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года, за июль-декабрь 2016 года, за 1 полугодие 2017 года, за июль-декабрь 2017, за 1 полугодие 2018 года, за июль-декабрь 2018 года, за первое полугодие 2019 года, за июль-октябрь 2019 года, за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года, между ООО «ЖКХ Коминтерн» и ТСЖ «Заречное»;

дополнение к апелляционной жалобе, определения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020, 26.12.2019, 26.03.2021, 17.09.2020,17.09.2020, дополнительное соглашение к договору на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное» от 02.09.2013, письма ТСЖ «Заречное» отправленные в период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ЗАРЕЧНОЕ» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах согласно перечню, указанному в изменении в Устав ТСЖ «ЗАРЕЧНОЕ».

Между ТСЖ «ЗАРЕЧНОЕ» (заказчик) и ООО «ЖКХ КОМИНТЕРН» (исполнитель) 01.04.2009 заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ЗАРЕЧНОЕ» в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору на эксплуатацию МКД (https://kad.arbitr.ru/Card/0af66d5a-5482-42ce-bbc2-26401320419d), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома; обеспечению и предоставлению собственникам жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по внутридомовым сетям в соответствии с заключенными заказчиком договорами на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими организациями коммунального комплекса, а также осуществление иной, направленной на достижение целей настоящего договора деятельности. Согласно Приложению № 1 к Договору на техническую эксплуатацию многоквартирного дома от 01.04.2009 в число услуг входит также взаимодействие с собственниками, нанимателями, арендаторами помещений и управление предоставлением коммунальных услуг, в том числе заключение договоров на приобретение коммунальных ресурсов, контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов, обеспечение соответствие оплаты фактическому количеству и качеству ресурсов и услуг, учет потребителей коммунальных услуг, распределение платы за коммунальные услуги между потребителями и другие.

В рамках исполнения договора на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ЗАРЕЧНОЕ», от 01.04.2009 кредитором осуществлялся систематический выход специалистов в многоквартирные дома по заявкам жильцов, что подтверждается журналом заявок от населения; также заключены договоры по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, а именно: договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов с Кировским городским отделением ВДПО от 14.12.2009 № 5; договор возмездного оказания услуг на уборку подъездов от 28.03.2016 № 1/03-16-К с ИП ФИО7; договор на уборку придомовой территории многоквартирных домов от 01.05.2017 № 6/05-17-К с ИП ФИО7; договор подряда на выполнение по полной или частичной очистке кровли зданий от снега и наледи от 04.12.2017 № 25 с ИП ФИО8; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.02.2018 № 

<

***>/2018 с ООО «ОБЛБЫТГАЗ»; договор на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки и предоставлению во временное пользование контейнеров от 20.12.2018 № СА-55/2019; договор на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2019 № 90.

Факт оказанных услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда ТСЖ «ЗАРЕЧНОЕ» за период с 31.01 по 30.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе следующими:

- актами сверки за период 2016 – 2020 гг., в частности, актом сверки за 1ое полугодие 2019 года (сальдо на начало периода в пользу ООО «ЖКХ Коминтерн» - 6 145 491,40 руб.), актом сверки за июль 2019 - октябрь 2019 (конечное сальдо в пользу ООО «ЖКХ Коминтерн» – 8 378 418 руб. 17 коп.) подписанными со стороны заказчика и исполнителя без замечаний;

- актами оказанных услуг к договору от 01.04.2009, сводными ведомостями в разрезе поставщиков услуг за период январь 2019 – сентябрь 2019 года (загружено в «Мой арбитр» 26.07.2020) https://kad.arbitr.ru;

- журналами заявок от населения за 2019 год, в том числе: течи крыши, проверка вентиляции, очистка крыши от снега, вода в помещениях МКД, очистка стояка канализации и другие (загружено в «Мой арбитр» 19.11.2020, https://kad.arbitr.ru);

- договорами на оказание услуг с субподрядными организациями.

С учетом частичной оплаты кредитор числит за должником задолженность по договору на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ЗАРЕЧНОЕ», от 01.04.2009 в сумме 8 048 820 рублей 72 копеек.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Из условий договора, представленных сторонами доказательств, усматривается, что в настоящем случае заявителем оказывались возмездные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

В обоснование реальности оказания услуг в материалы дела представлены акты: акт № 105 от 31.01.2019 года на сумму 426 764,72 рубля (остаток задолженности); акт № 106 от 28.02.2019 года на сумму 961 505,82 рубля; акт№ 107 от 31.03.2019 года на сумму 950 536,68 рубля; акт № 108 от 30.04.2019 года на сумму 950 476,89 рубля; акт № 140 от 31.05.2019 года на сумму 949 776,89 рубля; акт № 194 от 30.06.2019 года на сумму 957 350,93 рубля; акт №221 от 31.07.2019 года на сумму 951 312,93 рубля; акт № 249 от 31.08.2019 года на сумму 219 764,08 рублей; акт № 250 от 30.09.2019 года на сумму 950 912,93 рубля.

В деле представлены и иные доказательства того, что услуги по обслуживанию жилых МКД действительно оказывались, в том числе: акты оказанных услуг к договору от 01.04.2009, журналы заявок от населения за 2019 г., договоры на оказание услуг с субподрядными организациями, акты сверки за период 2016 – 2020 гг.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в признании обоснованным утверждения должника о том, что кредитор-заявитель является аффилированным должнику лицом, в связи с чем не подлежит включению в реестр кредиторов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума № 35)).

Сложившейся судебной практикой в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельство фактической аффилированности через общих исполнителей, а также единый адрес регистрации должника и кредитора исключает удовлетворение требования такого кредитора о включении в реестр требований.

Судебная коллегия, оценив представленные апеллянтом доказательства, признает не доказанным утверждение о том, что должник с кредитором являются заинтересованными лицами, при этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательств не только наличия юридической аффилированности, в частности, общей корпоративной связи или наличия единых органов управления и т.д., но и фактической.

Из материалов дела не следует, что кредитор был связан с должником чем-то помимо спорного договора на обслуживание и отношений, возникших в связи с его исполнением.

Наличия единого юридического адреса в отсутствие иных доказательств аффилированности само по себе недостаточно для вывода о том, что указанные лица образуют одну корпоративную группу.

Довод о том, что часть документальной работы, в частности, судебное представительство и подготовка писем осуществляли работники кредитора, является также недостаточным для вывода о фактической аффилированности, поскольку не исключается привлечение работников кредитора в связи с необходимостью исполнения заключенного сторонами договора или личными договоренностями между руководителем должника и указанными лицами.

В любом случае, единый адрес и привлечение работников кредитора не свидетельствуют о том, что руководитель должника аффилирован или является контролирующим / подконтрольным кредитору лицом.

Довод о том, что об аффилированности свидетельствует длительное невзыскание кредитором задолженности, также неубедителен, так как урегулирование задолженности возможно не только в судебном порядке, но и путем ведения переговоров или иным добровольным образом. 

О том, что такие переговоры с кредитором не велись и досудебное урегулирование не применялось, материалы дела сведений не содержат.

Напротив, из материалов дела видно, что руководитель должника предпринимал меры для оплаты долга перед кредитором. В частности, в письме от 19.01.2018 председатель ТСЖ «ЗАРЕЧНОЕ» просил контрагента перечислять оплату собственников на счет ООО «ЖКХ Коминтерн», то есть предпринимал усилия для погашения задолженности.

С учетом изложенного, довод об аффилированности признается недоказанным. 

В любом случае, аффилированность означает повышенный стандарт доказывания для кредитора реальности оказанной услуги, но сама по себе не влечет невозможности установления такого требования в реестре.

В данном случае судом апелляционной инстанции признается установленным, что оказываемые услуги по обслуживанию жилого фонда согласно заключенному договору в действительности имели место, данный вывод следует не только из представленных в дело документов, но и специфики отношений, из которых возник долг.

Деятельность по управлению и обслуживанию МКД, в том числе уборка подъездов, придомовых территорий, администрирование платежей, урегулирование разногласий с собственниками помещений в МКД и иными лицами, иные мероприятия в рамках договора - все это требует постоянного участия исполнителя.

Поскольку в данном случае сам конкурсный управляющий ссылается на отсутствие кадровой обеспеченности должника, то опираясь на представленные в дело доказательства с разумной степенью достоверности можно утверждать о том, что услуги по обслуживанию жилого фонда фактически оказаны кредитором и подлежат включению в реестр требований.

Сведений о том, что заявки жильцов на обслуживание жилого фонда исполнены иными лицами или вовсе оставались без удовлетворения, материалы дела не  содержат. При таких обстоятельствах заявление кредитора о наличии перед ним задолженности судебная коллегия признает обоснованным. 

Апелляционным судом отклоняется также довод жалобы о том, что в период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года третьи лица перечислили на счет ООО «ЖКХ Коминтерн» денежные средства ТСЖ «Заречное» в сумме 9 298 107 рублей 59 коп., в том числе по письмам ТСЖ «Заречное», подписанными руководителем должника и подготовленными работниками ООО «ЖКХ Коминтерн», представленным в дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем, долг является отсутствующим.

Оснований для такого утверждения не имеется, заявитель не доказал, что поступления от третьих лиц следовало отнести в счет долга, возникшего в спорный период.

Как видно из представленных конкурсным управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе актов сверки расчетов за 2016 – 2019 годы, на конец декабря 2016 года за ТСЖ «Заречное» в пользу ООО «ЖКХ Коминтерн» имелась задолженность в сумме 6 046 091,64 коп., по состоянию на конец декабря 2017 года сальдо в пользу кредитора составляло 6 186 885,07 руб., на конец декабря 2018 года – 5 213 401,72 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее возникшей задолженности и  очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, признается недоказанным утверждение, что денежные средства, поступившие на счет кредитора от третьих лиц в указанном апеллянтом размере, направлены на погашение долгов 2019 года.

Как следует из двустороннего акта сверки за декабрь 2019 года, итоговое сальдо в пользу кредитора составило 8 759 915,91 руб., из него реестровые требования, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (31.10.2019) составили, как указано в заявлении (вх. от 27.07.2020) 8 048 820 рублей.

На момент рассмотрения требования суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал отсутствие задолженности, доводов о ее наличии в ином размере вовсе не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным определение суда первой инстанции от 23.03.2021 (резолютивная часть) о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коминтерн» в сумме 8 048 820 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗАРЕЧНОЕ».

Поскольку конкурсный управляющий не доказал аффилированность кредитора, его утверждение о том, что имело место компенсационное финансирование в преддверии банкротства, а требования не подлежали включению в третью очередь кредиторов, отклоняются.

При этом апелляционным судом учитывается, что исполнение договора «ЖКХ Коминтерн» осуществлялось главным образом в пользу прав и законных интересов иных лиц - собственников помещений и жильцов МКД, входящих в состав ТСЖ, в связи с чем не может быть расценено как недобросовестное дофинансирование должника в условиях кризиса. 

Таким образом, оснований для понижения в очередности заявленного требования в любом случае не имелось. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-14426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.В. Караваев

ФИО9

ФИО1