Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-42099/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "НОВЫЙ ВЕК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к КОМИТЕТУ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 157 руб. 16 коп. неправомерно взысканных по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 0148300062719000080-19 на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ детский сад комбинированного вида № 20, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 746 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате согласно пункту 7.19 контракта за период с 24.12.2019 по 03.03.2020, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК - ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «НОВЫЙ ВЕК - ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик) о взыскании 194 157 руб. 16 коп. неправомерно удержанных по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 0148300062719000080-19 на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ детский сад комбинированного вида № 20, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 746 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате согласно пункту 7.19 контракта.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.09.2020 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в части.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

ООО «ТЭК» подано ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Комитетом (Заказчик, Ответчик) и ООО «НОВЫЙ ВЕК - ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт № 0148300062719000080-19, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту МАДОУ детский сад комбинированного вида № 20, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>, и приемка результатов работ и их последующая оплата Заказчиком.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств (завершение ремонтных работ на объекте) - до 20 августа 2019 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1-.4.2 контракта после завершения ремонта Подрядчик в течение 2-х последующих рабочих дней обязан предоставить Заказчику акт сдачи-приемки результатов работ с приложением к нему отчетной документации; в течение 10-ти дней после получения от Подрядчика акта сдачи-приемки работ и отчетной документации Заказчик должен назначить и провести экспертизу результатов работ, оформив заключение; после оформления заключения экспертизы Заказчик в течение 2-х последующих дней обязан осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и подписать акт сдачи-приемки.

Оплата принятых работ производится Заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

В  ходе выполнения работ на объекте Подрядчиком выявлена объективная необходимость внесения изменений в проектную документацию, выполнения дополнительных работ, не учтенных сметой, а также увеличения объемов ранее предусмотренных видов работ в целях приведения ремонтируемого объекта в соответствие с требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм, с чем Заказчик согласился.

20 августа 2019 года Подрядчик письмом № 20/08-2019/2 обратился в адрес Заказчика с предложением заключить дополнительное соглашение и внести соответствующие изменения в Муниципальный контракт № 0148300062719000080-19 от 03 июня 2019 года, в частности, увеличить стоимость Контракта на сумму непредвиденного удорожания и продлить срок завершения ремонта на объекте на более позднюю согласованную Сторонами дату, отодвинув также, соответственно, срок оплаты Заказчиком принятых им от Подрядчика работ и конечную дату исполнения Контракта.

Заказчик своим письмом отказался от подписания дополнительного соглашения к Муниципальному контракту и от изменения (увеличения) срока завершения ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-95231/19 внесены изменения в пункт 3.2 муниципального контракта № 0148300062719000080-19 от 03 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ детский сад комбинированного вида № 20, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>, изложив его в следующей редакции: «3.2. Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств составляет: начало работ: 03 июня 2019 года, окончание работ: 27 ноября 2019 года включительно.», а также внести соответствующие изменения в части сроков исполнения Контракта в Приложение № 3 к контракту «Календарный план (График выполнения работ)».

Поскольку Подрядчик не являлся просрочившим исполнение принятых на себя обязательств, взыскание Заказчиком 194 157 руб. 16 коп. пени (штрафов) за просрочку окончания выполнения работ на объекте по этапам №№4-8, не является законным.

12.06.2020 Истцом  в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 12/06-2020/1 с требованием о погашении суммы неправомерно взысканных по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 0148300062719000080-19 и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, Заказчиком начислены и взысканы 194 157 руб. 16 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0148300062719000080-19 от 03.06.2019.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-95231/19 внесены изменения в пункт 3.2 муниципального контракта, суд приходит к выводу, что штрафные санкции взысканы Заказчиком неправомерно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по возврату Подрядчику 194 157 руб. 16 коп. неправомерно взысканных пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание денежных средств истец начислил ответчику 7 640 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 13.07.2020.

Вместе с тем, истцом не учтено, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-95231/19 вступило в законную силу 03.08.2020.

Как установлено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как приведено выше, решение суда о продлении сроков контракта вступило в силу 03.08.2020 года, в то время как проценты начислены истцом по состоянию на 13 июля 2020 года.

В связи с изложенным, начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств до этого момента необоснованно, поскольку неправомерное удержание Заказчиком  денежных средств в виде пени за просрочку выполнения работ началось с 03.08.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом согласно пункту 7.19 контракта начислены 202 746 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.07.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.19 контракта оплата работ Подрядчика осуществляется по факту выполнения работ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплата товара осуществляется не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

По мнению истца, поскольку договор заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, заказчик обязан учитывать положения статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные работы оплачены с нарушением срока, что фактически ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено, суд приходит к выводу, что начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании по оплаченным с просрочкой актам правомерно признано судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НОВЫЙ ВЕК - ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 194 157 руб. 16 коп. денежных средств, 202 746 руб. 77 руб. пени, 10 980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская