АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4616/2023

Дело № А12-27681/2021

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, Коченевский район,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А12-27681/2021 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО1 3 410 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорной денежной суммы, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 по делу № А12-27681/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее по тексту – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках процедуры реализации имущества гражданина 07.12.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) 3 410 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО3 спорной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-27681/2021, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника по перечислению ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО1 3 410 000 руб., из них: 14.08.2020 в сумме 150 000 руб., 09.09.2020 в сумме 900 000 руб., 25.09.2020 в сумме 210 000 руб., 25.09.2020 в сумме 450 000 руб., 12.10.2020 в сумме 1 000 000 руб., 17.10.2020 в сумме 500 000 руб. и 02.12.2020 в сумме 200 000 руб. недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 спорной денежной суммы. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) являются неправомерными, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорная денежная сумма была возвращена должнику 14.01.2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.08.2020 по 02.12.2020 ФИО3 на расчетный счет ответчика ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 3 410 000 руб. с назначением платежа «Организация концерта, НДС не облагается». 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного представления, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве оснований положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 ГК РФ исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (совершения должником сделки при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) и применении последствий ее недействительности. 

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 24.09.2021, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены должником в период с 14.08.2020 по 02.12.2020, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании материалов дела, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 199 814 руб. 86 коп., возникшие с 25.11.2019 по кредитной бизнес-карте от 25.05.2018 № КБК-(1)/055/8617/20299-16216; 

- ФНС России в лице МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области на общую сумму 232 369 руб. 39 коп., из них: 224 556 руб. 82 коп. основного долга и 7 812 руб. 57 неустойки, образовавшиеся за расчетный период начиная с 01.01.2017.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

Судами также установлено, что денежные средства в размере 3 410 000 руб. были перечислены в отсутствие какого-либо встречного представления со стороны ИП ФИО1 Доказательства оказания ответчиком должнику услуг по организации концерта, как и обращение ФИО3 в суд за взысканием с ИП ФИО1 спорной денежной суммы, материалы дела не содержат; экономический смысл безвозмездной передачи денежных средств лицами, участвующими в деле, не раскрыт. 

Указанное свидетельствует о неравноценности оспариваемой финансовым управляющим сделки. 

Судебные инстанции, обеспечив правовой анализ представленных суду доказательств, сделали вывод, что перечисление должником спорной денежной суммы в отсутствие встречного представления со стороны ответчика свидетельствует о выводе ФИО3 ликвидного имущества (уменьшения конкурсной массы). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.   

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств, что в условиях обычного гражданского оборота является не типичным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика, при совершении сделки, о признаках неплатежеспособности должника и цели последнего причинить вред имущественным правам кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о совокупности оснований для признания совершенных должником платежей недействительными по основаниям, изложенным в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

По своей природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки воли выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.    

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1). 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с соответствующим заявлением ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного представления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не представлено.     

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ и квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом. 

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 3 410 000 руб. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что полученные им денежные средства были возвращены должнику, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер и акт сверки.

Вместе с тем, ссылаясь на доказательства возврата денежных средств в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 не представил суду указанные им акт сверки и приходный кассовый ордер, не ссылался на наличие указанных документов заявитель и в суде первой инстанции.

В письменных объяснениях от 09.01.2023 на заявление финансового управляющего должник ИП ФИО3 указал, что денежные средства, которые получил ИП ФИО1, ему не возращены.

При таких обстоятельствах, факт возврата спорных денежных средств не подтвержден документально и не может считаться доказанным.           

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-27681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                  Е.П. Герасимова

 

А.А. Минеева