ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11288/2022

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-тайм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-11288/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Звезда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-тайм» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Звезда» (далее – Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг-тайм» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 603 006 руб. 92 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 12.01.2015 № 0001 (далее – Договор), а также 600 000 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 30.06.2023 (далее – Решение) исковые требования Завода  удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 97 163 руб. 46 коп. Пени, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставка Товара по товарно-транспортным накладным от 12.11.2020 № 1784 и от 19.11.2020 № 1895 (далее – ТТН) не доказана, так как ТТН в материалы дела не представлены. Кроме того, Покупатель платежными поручениями от 14.10.2020 № 1164, от 11.11.2020 № 1221, от 01.12.2020 № 1244, от 03.12.2020 № 1266, от 21.12.2020 № 1307, от 18.01.2021 № 38, от 19.01.2021 № 49, от 15.02.2021 № 113, от 02.03.2021 № 160, от 09.03.2021 № 176, от 17.03.2021 № 197 и от 22.03.2021 № 205 (далее – Платежные поручения) уплатил Поставщику за Товар денежные средства, сумма которых превышает стоимость Товара, в связи с чем Долг отсутствует. Кроме того, Истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю до 13.07.2019.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2020 по 12.03.2021 по товарным накладным от 17.12.2020 № 2236, от 14.01.2021 № 81, от 15.01.2021 № 89, от 18.01.2021 № 106, от 08.02.2021 № 267, от 08.02.2021 № 264, от 10.02.2021 № 286, от 19.02.2021 № 371, от 24.02.2021 № 385, от 04.03.2021 № 510, от 04.03.2021 № 513, от 04.03.2021 № 506, от 11.03.2021 № 557 и от 12.03.2021 № 566 Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 702 170 руб., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составил 603 006 руб. 92 коп. 

Ссылка Заявителя на то, что в материалы дела не представлены ТТН, является несостоятельной, так как стоимость Товара, поставленного по ТТН, не входит в предмет исковых требований Завода по данному делу.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель оплатил Товар Платежными поручениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, уплаченные Платежными поручениями, учтены Заводом в счет оплаты Товара, поставленного Поставщиком Покупателю до 17.12.2020.

Ссылка Заявителя на пропуск Истцом срока исковой давности по требованиям об оплате Товара, поставленного до 13.07.2019, также несостоятельна, поскольку, как указано выше, предметом исковых требований Завода по настоящему делу является Долг по оплате Товара, который был поставлен Поставщиком Покупателю в период с 17.12.2020 по 12.03.2021.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-11288/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-тайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина   

         М.В. Немчанинова