Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-45211/22

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КИН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 688 руб. неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КИН СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 18 688 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

04.08.2022 ответчиком представлен письменный отзыв на иск, с ходатайством о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "КИН СЕРВИС" выставило счет № СКС-17-003648 от 23.10.2017 на оплату услуг по шеф-монтажу, на сумму 18 688 руб.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" оплатило указанный счет платежным поручением № 20401 от 24.10.2017 на сумму 18 688 руб.

23.12.2020 ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось к ООО "КИН СЕРВИС" с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Истцом в обоснование предъявленного иска также указано, что услуги по шеф-монтажу оказаны не были, а денежные средства в размере 18 688 руб. удерживаются ответчиком необоснованно.

Ответчиком в письменном отзыве подтверждено, что услуги стоимостью 18 688 руб. не оказаны. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310,  1102 ГК РФ, полученная ответчиком денежная сумма в размере 18 688 руб. является неосновательным обогащением, т.к. истцу не представлено встречного исполнения обязательства в каком-либо размере. Услуги по шеф-монтажу не оказаны.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В данном случае стороны не согласовали срок оказания услуг, в силу чего срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты начинает течь по общему правилу ст.196 ГК РФ – с даты осуществления такого платежа.

С настоящим иском истец обратился 21.06.2022, в то время как оплата произведена в пользу ответчика 24.10.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд применяет ч.2 ст.111 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положением ст.228 АПК РФ предусмотрено следующее:

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст.227 АПК РФ, и установлен срок для представления отзыва – до 14.07.2022, и для представления дополнительных объяснений – до 04.08.2022

04.08.2022, в последний день для представления объяснений, в арбитражный суд нарочно был представлен письменный отзыв, который не был заблаговременно представлен суду и истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее:

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Часть 5 ст.65 АПК РФ предусматривает, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данном случае ответчиком существенно нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок предоставления отзыва и доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Процессуальной обязанностью ответчика в данном случае являлось предоставление отзыва в срок до 14.07.2022. Срок до 04.08.2022 установлен судом для представления пояснений, не содержащих ссылок на иные доводы и доказательства. Фактически, подобным поведением ответчик ограничил право истца права на представление возражений в отношении своих доводов, тем самым умалив принцип состязательности арбитражного процесса. С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КИН СЕРВИС" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     М.Ю. Бондарев