АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3240/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Захаренко Е.Н. , Лесненко С.Ю., 

при участии:

от ИП ФИО1: не явились;

от Фонд «Правопорядок»: представитель по доверенности от 28.08.2020           № 23 – ФИО2 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок»

на решение от 10.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А51-13515/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304250521000054, ИНН 

<

***>) 

к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 725000 руб.

по встречному иску Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                      

о взыскании неосновательного обогащения   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» (далее по тексту – фонд, ответчик, Фонд «Правопорядок») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 000 руб.

Ответчиком 10.10.2019 в рамках настоящего дела подан встречный иск, который в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом к производству 16.10.2019.

Истец по встречному иску просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 675 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Фонд «Правопорядок», не согласившись с вышеуказанным решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы заявитель, ссылаясь на платежные поручения от 20.12.2017 № 1039, от 21.12.2017                  № 1040, от 22.02.2018 № 154 с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору от 18.12.2017 № 48701», приводит доводы о состоявшихся договорных отношениях в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. При этом заявитель указывает на технические ошибки в назначения платежа, выразившееся в указании неверной даты (указана дата направления договора) и отсутствие разделительного знака в номере договора. Считает изготовление апелляционной жалобы без подписания вышеуказанного договора - конклюдентными действиями. Ссылается на отсутствие возражений относительно выполненной фондом работы. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 725 000 руб. отсутствуют.  

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы фонда объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 08.09.2020.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель фонда  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа отклонено ходатайство ИП ФИО1 об отложении  слушания по кассационной жалобе, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 20.12.2017 № 1039, от 21.12.2017 № 1040, от 22.02.2018                № 154 были перечислены денежные средства в сумме 725 000 руб., в назначении которых указано: «Оплата юридической услуги по договору               № 48701 от 18.12.2017». 

02.10.2018 Фондом «Правопорядок» в Дальнегорский районный суд Приморского края было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг. 

В обоснование заявленных исковых требований фондом было указано, что 14.12.2017 между сторонами был заключён договор № 487/01 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 1 400 000 руб., путем его направления как оферты ФИО1, который этот договор не подписал, но  платежными  поручениям  перечислил фонду 725 000 руб. с указанием в основании платежа – «Оплата юридической услуги по договору № 48701 от 18.12.2017». Учитывая данное обстоятельство,  просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Фонда «Правопорядок» сумму основного долга в размере 675 000 руб.

Решением от 12.11.2018 по делу № 2-913/2018 Дальнегорского  районного суда Приморского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2019,  в удовлетворении исковых требований фонду отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали,  что между сторонами не сложились  правоотношения по договору от 14.12.2017                       № 487/01, следовательно, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по погашению задолженности по договору в размере                675 000 руб. не имеется.  

Полагая, что фонд неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств в размере 725 000 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Впоследствии, 10.10.2019 Фонд «Правопорядок» обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречными исковым заявлением.

В обоснование данного искового заявления фонд указал на выполнение работ по договору от 14.12.2017 № 487/01 на сумму 1 400 000 руб., которые предпринимателем оплачены частично в только сумме 725 000 руб.,                              что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2017 № 1039, от 21.12.2017 № 1040, от 22.02.2018 № 154 с указанием в основании платежа – «Оплата юридической услуги по договору № 48701 от 18.12.2017».

При этом фонд указал, что договор от 18.12.2017 № 48701                                  с ФИО3  не заключался. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходя из доказанности факта перечисления фонду денежных средств, пришли к выводу об отсутствия оснований для удержания спорной суммы фондом в размере 725 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении  встречного искового заявления, суды, принимая во внимание установленные преюдициальным судебным актом по гражданскому делу № 2-913/2018 Дальнегорского районного суда Приморского края обстоятельства, пришли к выводу о незаключенности договора на оказание юридических услуг и недоказанности  необходимости в оказании юридической помощи предпринимателю. 

Однако судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Для договора  возмездного оказания услуг не предусмотрено требование о необходимости его заключения в письменной форме путем составления  одного документа,  пописанного странами (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).  

Из представленного в материалы дела апелляционного  определения  судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2018   по  делу  № 33 – 2988  усматривается, что представитель    Фонда  «Правопорядок» ФИО2 участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной  жалобы ФИО1  на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2017.   Реализуя соответствующие процессуальные права и обязанности,  ФИО2 представлял интересы ФИО1, который против участия Фонда  «Правопорядок» на его стороне не возражал.  

Из материалов судебного дела следует, что фонд настаивал на том обстоятельстве, что им подготовлена апелляционная жалоба на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2017, оказывалось юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной  инстанции оценка вышеуказанным   обстоятельствам не дана. 

 Вместе с тем, совершение ФИО1  конклюдентных действий по принятию юридических  услуг  можно расценивать как акцепт, совершенный в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены,  поскольку возмездность  следует из существа правоотношений.   

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи  1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Фонда «Правопорядок» в пользу                                 ИП ФИО1,  должен  быть уменьшен на величину стоимости  услуг, которые фактически оказаны фондом ФИО1 при осуществлении представительства в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-2988 (номер по апелляционной инстанции) по иску о разделе совместно нажитого имущества.  

Кроме того, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2554-О указано, что установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судам первой и апелляционной инстанции следовало  оценить предмет и основания иска по   ранее рассмотренному    Дальнегорским   районным  судом  Приморского края делу  №2-913/2018 (решение от 12.11.2018), сравнить его с предметом и основаниями встреченного  иска по настоящему делу. В случае совпадения  предмета и основания иска производство по делу подлежало  прекращению.

При оценке сторон,  необходимо учитывать, что  гражданин остается таковым и при получении статуса индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ). 

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ (не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушены нормы процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу).

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции,   установить фактический  объем и стоимость юридических услуг, оказанных фондом. С учетом объема и стоимости услуг определить верный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ИП ФИО1  Кроме того, следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, связанные с  тождественностью исков.     

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-13515/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко