Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2017 года Дело № А41-79931/17  Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.  Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" к МУП "ПТК"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании-согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к МУП "ПТК" о взыскании основного долга по Договору водоотведения № 163  от 18.11.2013г. в размере 749 454,86 руб., неустойки в размере 280 194,66 руб. за период с 01.06.2015г.  по 31.07.2017г.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь  ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного  разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор водоотведения № 163 от 18 ноября 2013 г., в рамках  которого, истец принимает и производит очистку сточных вод ответчика, а последний обязуется оплатить услуги  по водоотведеиию.  

Разделом 3 Договора, стороны согласовали порядок расчетов. 

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом в полном объеме не исполнял, в связи с  чем, с 01.06.2015 г. до 31.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 749 454, 86 рублей.  

Претензионный порядок соблюден, требования ответчиком не удовлетворены. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать  услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.  

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении судом настоящего дела доказательства оплаты заявленной к взысканию  суммы задолженности ответчик не представил.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку Актами выполненных работ и Актом сверки подтверждается исполнение Истцом  обязательств по Договору на спорную сумму, Ответчиком доказательств погашения спорной  задолженности по оплате услуг не представлено, требования иска о взыскании 749 454,86 руб.  основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 194,66 руб. за период  с 01.06.2015г. по 31.07.2017г.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

П. 6.3 Договора, предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательств по оплате  в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с  требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной  ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки  обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Контррасчет ответчиком не  представлен.  

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от  30.06.2015 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства в рамках дела № А41-45609/15.  

 Решением суда от 29.03.2016 г. ответчик признан банкротом, в отношении пего открыто  конкурсное производство, которое продлено Определением до 22.03.2018 г.  

Между тем, поскольку денежные обязательства ответчика, составляющие взыскиваемую  задолженность, возникли после 30.06.2015 г., то есть после принятия заявления о признании должника  банкротом, постольку данные денежные обязательства согласно п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от  26.10.202 г. № 127-ФЗ от «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  Налоговым кодексом РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПТК" в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" задолженность в  

размере 749 454 руб.86 коп., неустойку в размере 280 194 руб.66 коп., расходы по госпошлине в  

размере 23 296 руб.  Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова