ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5594/2024

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

при  участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая защита»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2024 по делу № А82-5594/2024

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техническая защита» (далее – ООО «Техническая защита», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2024 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, указало на недоказанность отраженных в протоколе об административном правонарушении нарушений, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техническая защита» осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 09.06.2018 № Л014-00101-44/00115691.

В соответствии с договором от 01.07.2023 № 25-ТО ООО «Техническая защита» выполняет работы по техническому обслуживанию системы автоматической установки пожаротушения, систем контроля управления доступом, автоматической пожарной сигнализации и оповещения, систем ППА (противопожарной автоматики, управления дымоудалением, вентиляцией), насосной станции пожаротушения, противопожарных дверей, внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты ООО «Ринг Премьер Отель», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2 приложения 1 к договору ООО «Техническая защита» оказывает ООО «Ринг Премьер Отель» услуги по проведению периодического технического обслуживания систем противопожарной защиты с целью поддержания их работоспособности.

Основными задачами технического обслуживания являются:

- контроль технического состояния СПЗ;

- проверка соответствия СПЗ требованиям технической документации;

- анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых систем и их надежности при эксплуатации.

В период с 14.02.2024 года по 28.02.2024 в здании ООО «Ринг Премьер Отель», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения от 07.02.2024 № 2402/076-76/4-В/РВП КНМ 76240061000209416252 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности).

В ходе проверки установлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), Свода правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 06.04.2021 № 200 (далее – СП 6.13130.2021), Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 (далее – СП 484.1311500.2020), Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 (далее – СП 486.1311500.2020), а именно:

- на момент проведения испытаний уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях не соответствует нормативным требованиям: Блок № 1 (I очередь): 0 этаж, бассейн; Тех. этаж, информационный отдел Блок № 2 (II очередь): 0 этаж, СПА, бассейн; 4 этаж, подсобное помещение; 

- соединительные линии СПС проложены совместно с силовыми кабелями в одном коробе;

- в помещениях здания с одним дымовым пожарным извещателем не формируются сигналы на включение системы оповещения;

- не установлены дымовые пожарные извещатели в отсеках потолка, ограниченных строительными конструкциями высотой более 0,4 м в залах «Чайковский» и «Рахманинов» блока № 2;

- при срабатывании СПС в помещениях блока № 1 и блока № 2 не обеспечено оповещение людей о пожаре во всех помещениях здания с постоянным или временным пребыванием людей;

- расстановка дымовых пожарных извещателей выполнена с превышением радиуса зоны контроля (превышено допустимое расстояние от извещателей до стены) в холле на 0 этаже блоке № 1; 

- не оборудованы СПС помещения в подвале: раздаточная у столовой для персонала, коридор у раздаточной, 0 этаж: помещение для хранения грязной (битой) посуды в пищеблоке ресторана в блоке № 1.

 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2024 № 2402/076-76/4-В/АВП. Выявленные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы Управлением как грубые нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

02.04.2024 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Техническая защита» составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО «Техническая защита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

 

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения № 1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (части 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 6.6 СП 6.13130.2021 совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается.

В силу пункта 3.10 СП 484.1311500.2020 извещатель пожарный: Техническое средство, предназначенное для обнаружения пожара посредством контроля изменений физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром, и (или) формирования сигнала о пожаре.

В пунктах 6.6.1, 6.6.2 СП 484.1311500.2020 предусмотрено, что для реализации алгоритмов A и B в ЗКПС защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем (один из вариантов): двумя автоматическими безадресными ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП; одним автоматическим адресным ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется одним ИП. Для реализации алгоритма C защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя автоматическими ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП.

В соответствии с пунктом 6.6.16 СП 484.1311500.2020 точечные дымовые ИП следует размещать следующим образом: при высоте контролируемого помещения до 3,5 м включ. радиус зоны контроля составляет 6,40 м, при высоте св. 3,5 до 6,0 включ. - 6,05 м, при высоте св. 6,0 до 10,0 включ. - 5,70 м, при высоте св. 10,0 до 12,0 включ. - 5,35 м.

Требования к размещению точечных ИП при наличии на потолке линейных балок и на перекрытиях с продольными и поперечными установлены в пункте 6.6.38 СП 484.1311500.2020.

Таблицей 3 СП 486.1311500.2020 предусмотрена необходимость защиты  в цокольном, заглубленном более чем на 0,5 м, и подвальном этажах системой пожарной сигнализации. 

Материалами дела подтвержден факт допущения нарушений требований Закона № 123-ФЗ, СП 6.13130.2021, СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020 при техническом обслуживании системы автоматической установки пожаротушения, систем контроля управления доступом, автоматической пожарной сигнализации и оповещения, систем ППА (противопожарной автоматики, управления дымоудалением, вентиляцией), насосной станции пожаротушения, противопожарных дверей, внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты ООО «Ринг Премьер Отель», расположенном по адресу: 

<

...>.

Выявленные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части нарушения, выразившегося в том, что на момент проведения испытаний уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях не соответствует нормативным требованиям: Блок № 1 (I очередь): 0 этаж, бассейн; Тех. этаж, информационный отдел Блок № 2 (II очередь): 0 этаж, СПА, бассейн; 4 этаж, подсобное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности. Управление возражения на данный вывод суда первой инстанции не заявило.

Доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой именно радиус (расстояние) зоны контроля нарушен при расстановке дымовых пожарных извещателей, какова высота помещения, в котором установлены данные пожарные извещатели с нарушением норм, а также о том, что помещения в подвале, а именно: раздаточная у столовой для персонала, коридор у раздаточной, 0 этаж, помещение для хранения грязной (битой) посуды в пищеблоке ресторана в блоке № 1, оборудованы СПС, что подтверждается договором № 80-ПС от 20.10.2023, подлежат отклонению.

В ходе проверки Управление с участием представителя ООО «Ринг Премьер Отель» проводило инструментальное обследование, замечания по результатам обследования (нарушения, вмененные в протоколе от 02.04.2024 № 11) со стороны ООО «Ринг Премьер Отель» не поступили (л. д. 65-66). Следовательно, нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2024 № 11, имели место на 21.02.2024. Оснований не доверять результатам обследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения им требований Закона № 123-ФЗ, СП 6.13130.2021, СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020 при техническом обслуживании системы автоматической установки пожаротушения, систем контроля управления доступом, автоматической пожарной сигнализации и оповещения, систем ППА (противопожарной автоматики, управления дымоудалением, вентиляцией), насосной станции пожаротушения, противопожарных дверей, внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты ООО «Ринг Премьер Отель», расположенном по адресу: 

<

...>, на момент проведения Управлением проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется. 

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. На момент вынесения судом первой инстанции решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), он подтверждает факт совершения Обществом правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей.

В рассматриваемом случае согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.03.2018 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям (л. д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении Общества. Назначенный решением Арбитражного суда Ярославской области от Ярославской области от 26.05.2024 по делу № А82-5594/2024 ООО «Техническая защита» административный штраф подлежит снижению до 4000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2024 по делу № А82-5594/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, связи с чем оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2024 по делу № А82-5594/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая защита» – без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Техническая защита» решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2024 по делу № А82-5594/2024 наказание, снизить размер административного штрафа до 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая защита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 158 от 03.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

М.В. Немчанинова

 

                               Е.В. Минаева