СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13798/2013-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Безденежных Алексея Андреевича: Безденежных А.А. (паспорт), Иглина О.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2017), Трапезников А.И. (паспорт, доверенность от 25.04.2018),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Бахматов А.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безденежных А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о разрешении разногласий в виде установления очерёдности НДФЛ в процедуре банкротства должника, учёта ранее осуществлённых должником платежей по НДФЛ,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках делал № А50-3762/2013

о признании открытого акционерного общества «Элиз» (ОАО «Элиз», ИНН 5907001703, ОГРН 1025901508137) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Безденежных А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

07.03.2018 конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очерёдность НДФЛ в процедуре банкротства должника и учесть ранее осуществлённые должником платежи по НДФЛ, в следующем порядке:

- НДФЛ, возникший за период до 17.04.2013 (дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) признать требование ФНС России (далее – уполномоченный орган) по НДФЛ в сумме    37 381 148 руб., подлежащим включению в реестр кредиторов должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- НДФЛ, возникший за период с 17.04.2013 по настоящее время, признать требование уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 42 385 896 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. отказано. 

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении суд заново рассмотрел вопрос определения очерёдности уплаты НДФЛ в процедуре банкротства должника; указание суда на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 устанавливают лишь очерёдность удовлетворения текущих требований является необоснованным, так как данные судебные акты в целом определяют правовой подход, подлежащий применению, в рамках настоящего дела должник определял не факт наличия или отсутствия задолженности, а пытался установить порядок её уплаты, то есть верно распределить платежи, исходя из п. 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016; обжалуемое определение подразумевает уплату задолженности за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 за счёт собственных средств должника, чем нарушается прямой запрет п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку уплата НДФЛ за счёт средств налогового агента не допускается.

           Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что позиция уполномоченного органа подробно изложена в отзыве от 26.04.2018 на заявление конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. о разрешении разногласий. Суд первой инстанции правомерно учёл выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018 по делу №А50-44101/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представители доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Безденежных А.А.

Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка на основании решения №11 от 09.04.2013, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты должником НДФЛ за период с 01.07.2011 – 09.04.2013.

По результатам проведения указанной налоговой проверки уполномоченным органом принято решение №13-12/26 от 28.06.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику дополнительно начислены недоимка по НДФЛ в размере 37 381 483 руб., пени, штраф.

Уполномоченным органом выставлены требования об уплате налогов (пени, штрафа) №5838 от 24.07.2013 на сумму 25 911 707 руб., №2 от 01.08.2013 на сумму 11 469 776 руб., приняты решения №2859 от 14.08.2013 и № 5906 от 23.08.2013 о взыскании недоимки за счёт денежных средств должника, находящихся на счетах в банках.

В порядке принудительного взыскания налога, пени, штрафов уполномоченным органом в банки направлены инкассовые поручения: 

- №3437 от 14.08.2013 на сумму 25 911 707 руб. на расчётный счёт №40702810049500131136 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»,

- №6545 от 23.08.2013 на сумму 11 469 776 руб. на расчётный счёт №40702810900120000367 в филиале ОАО «Уралтрансбанк».

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2015 по делу №1-109/15 установлено, что в период с 08.12.2011 по 28.03.2013 Тарасова Н.Н., являясь руководителем должника, умышленно не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы работников организации в сумме 24 683 289 руб. 51 коп. 

Согласно платёжным поручениям должника, справки от 19.02.2018 об уплате НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в указанный период в первоочередном порядке должником уплачен текущий НДФЛ, удержанный из доходов сотрудников. 

12.04.2015 Тарасова Н.Н., Селезнев В.Т. обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., в которой просили признать ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, предусмотренной абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части уплаты НДФЛ, а именно в оплате НДФЛ за период с 29.03.2013 по 31.12.2015, при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ с заработной платы, фактически выплаченной работникам должника, за период с 02.06.2011 по 28.03.2013 в сумме 18 261 536 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 производство по жалобе Селезнева В.Т., Тарасовой Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. прекращено.

Должник направил в адрес уполномоченного органа заявления (исх. №3.3бух-38 от 17.08.2016, исх. № 3.3бух-46 от 14.09.2016) о зачёте уплаченных платежей по НДФЛ за период с 29.03.2013-31.12.2015 в счёт уплаты задолженности по решению №13-12/26 (л.д. 41-46, т.1).

08.09.2016 уполномоченный орган направил в адрес должника письмо исх. №06-20/1601@, согласно которому в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ по приведённым в письме платёжным документам уточнено поле 106 «основание платежа» - в уплату по акту (решению) проверки №13-12/26дсп от 28.06.2013 в сумме 15 859 431 руб. 62 коп. (л.д. 38-40, т.1).

14.09.2016 уполномоченный орган направил в адрес должника уведомление о произведённом зачёте исх. №9733, в соответствии с которым уполномоченным органом зачтена сумма уплаченного должником НДФЛ в размере 2 528 641 руб. 95 коп. в уплату задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013 (л.д. 42, т1).

Решением №10-11/10дсп от 30.05.2017 должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018 по делу №А50-44101/2017 требования должника удовлетворены частично, решение от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц за периоды с даты перечисления налога на доходы физических лиц до даты проведения зачётов в счёт уплаты налога на добавленную стоимость, на МИФНС № 9 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018 по делу №А50-44101/2017 оставлено без изменения.

15.05.2017 конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления очерёдности уплаты текущих платежей по НДФЛ, а также очерёдности удовлетворения остальных текущих требований налогового органа. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определена очерёдность удовлетворения текущих требований должника: по НДФЛ (основной долг), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013) – вторая очередь текущих платежей, остальная задолженность, имеющаяся у должника перед уполномоченным органом, подлежит учёту в четвертой очереди текущих платежей. 

Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 07.11.2017 №Ф09-655/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что обязанность должника по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, независимо от момента его возникновения, подлежала исполнению в четвёртую очередь текущих платежей в порядке календарной очерёдности, на 01.03.2013 у должника имелась задолженность по НДФЛ, установленная выездной налоговой проверкой за период с 01.07.2011 – 09.04.2013 (решение №13-12/26 дсп от 28.06.2013) и возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013) по вине бывшего руководства, задолженность по НДФЛ, установленная решением №13-12/26 от 28.06.2013, подлежала удовлетворению в очерёдности, определённой для погашения реестровых требований должника, а суммы НДФЛ, которые подлежали перечислению должником в период после 17.04.2013, следует квалифицировать в качестве текущих и подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих требований в соответствии с постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, все платежи по НДФЛ, совершённые с 17.04.2013 в ходе процедуры банкротства должника и отнесённые не во вторую очередь текущих платежей, подлежат переносу во вторую очередь текущих платежей должника, сумма неверно распределённых денежных средств составила 37 381 483 руб. 05 коп., задолженности по НДФЛ за текущий период с 17.04.2013 по настоящее время у должника не имеется, задолженность по НДФЛ за период до 17.04.2013 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и не может быть учена в качестве текущих платежей, вменение уполномоченным органом недоимки по НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 стало прямым следствием осуществлённого уточнения платежа и зачёта в соответствии с письмом уполномоченного органа от 08.09.2016 № 06-20/1601@, уведомлением № 9733 от 14.09.2016 и не приведения расчётов должника с бюджетом, конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очерёдность НДФЛ в процедуре банкротства должника и учесть ранее осуществлённые должником платежи по НДФЛ, в следующем порядке: НДФЛ, возникший за период до 17.04.2013 (дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) признать требование уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 37 381 148 руб., подлежащим включению в реестр кредиторов должника в соответствии с Законом о банкротстве; НДФЛ, возникший за период с 17.04.2013 по настоящее время, признать требование уполномоченного органа по НДФЛ в сумме            42 385 896 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу, требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, исходя из назначения платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, очерёдность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчётного документа, задолженность должника по уплате НДФЛ подлежала включению в состав текущих обязательств должника, решение о признании должника банкротом принято 03.06.2014, приведённые в пункте 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснения не могут быть  применены при решении вопроса о порядке учёта НДФЛ, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате НДФЛ, в связи с чем, разногласия по погашению задолженности (зачёта) по НДФЛ отсутствуют, задолженность по НДФЛ (основной долг) не делилась на «реестровые» и текущие требования, то есть правовое значение не имел момент (дата) возникновения данных обязательств, до 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очерёдности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (третья очередь), 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (четвёртая очередь), погашение задолженности по НДФЛ в размере  37 381 483 руб. произведено в соответствии с действующим законодательством  на день проведения соответствующих операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. 

Организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом (абз. 2 п. 1 ст. 226 НК РФ).

Из материалов дела и судебных актов следует, что при рассмотрении заявлений уполномоченного органа в апреле 2013 года (на дату возбуждения дела о банкротстве – 17.04.2013) суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее – Постановление N 25), согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Пунктами 4, 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При определении порядка исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ необходимо учитывать, что норма, регулирующая очерёдность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счёту должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Очерёдность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчётного документа.

Задолженность должника по уплате НДФЛ подлежала включению в состав текущих обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления № 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) указанные выше разъяснения были отменены.

В соответствии с п. 41.1 Постановления № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Пунктом 6 Постановления № 37 предусмотрено, что разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления № 60, относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 03.06.2014, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 41.1 Постановления № 60 разъяснения не могут быть применены при решении вопроса о порядке учёта НДФЛ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора от 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Судом установлено, что по состоянию на момент осуществления спорных операций по погашению должником задолженности по НДФЛ за 2011-2013 г.г. был определён правовой порядок удовлетворения требований по НДФЛ.

Задолженность по НДФЛ (основной долг) не делилась на «реестровые» и текущие требования, момент возникновения данных обязательств не имел  правового значения (п. 10 Постановления № 25).

Таким образом, данные требования, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматривались вне рамок дела о банкротстве.

27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очерёдности, установленной ст. 855 ГК РФ (третья очередь) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11250/13 по делу № А50П-249/2013).

После 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (четвёртая очередь) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78-4281/2012).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, определена очерёдность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. Данная правовая позиция применятся с 20.12.2016 (дата утверждения Обзора), с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», вне зависимости от момента (даты) возникновения соответствующих обязательств (НДФЛ (основной долг) и страховые взносы на обязательное пенсионе страхование (основной долг)).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности по НДФЛ в размере 37 381 483 руб. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства по состоянию на день проведения соответствующих операций, в связи с чем, основания для включения НДФЛ, возникшего за период до 17.04.2013, в размере 37 381 483 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд заново рассмотрел вопрос определения очерёдности уплаты НДФЛ в процедуре банкротства должника, указание суда на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 устанавливают лишь очерёдность удовлетворения текущих требований является необоснованным, так как данные судебные акты в целом определяют правовой подход, подлежащий применению, в рамках настоящего дела должник определял не факт наличия или отсутствия задолженности, а пытался установить порядок её уплаты, то есть верно распределить платежи, исходя из п. 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, отклоняются как необоснованные. 

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение подразумевает уплату задолженности за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 за счёт собственных средств должника, чем нарушается прямой запрет п. 9 ст. 226 НК РФ, поскольку уплата НДФЛ за счёт средств налогового агента не допускается, отклоняется.

          За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

 В рассматриваемом случае должник был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения налоговой проверки должнику дополнительно начислены недоимка по НДФЛ в размере   37 381 483 руб., пени, штраф.

   В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента). 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова