АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8758/22 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-15261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу                                      № А76-15261/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2020). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - предприятие «ПОВВ») о взыскании  убытков, связанных с затоплением, в размере 616 728 руб. 56 коп., определением ущерба после затопления в размере 61 000 руб., уборкой помещения в размере 19 400 руб., упущенной выгоды в размере 127 756 руб.                  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Бриз» (далее – товарищество «Бриз», товарищество). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, предприятия «ПОВВ», товариществом «Бриз» (далее также – ответчик), из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество «Бриз» исключено, предприятие «ПОВВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  решение оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с товарищества «Бриз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с товарищества «Бриз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что суды необоснованно и немотивированно снизили заявленный размер судебных расходов при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы понесенных расходов; ответчиком  каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.  Предприниматель ФИО1 полагает, что удовлетворив требования в меньшем размере, суды нарушили баланс интересов участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом ЮА «Марвэл» (поверенный) и предпринимателем ФИО1 (доверитель) заключен договор от 01.02.2020 № 01/02-2020, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: составление претензии, формирование пакета документов, составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя к предприятию «ПОВВ» о взыскании суммы убытков (ущерба и упущенной выгоды), причиненных доверителю в результате затоплений канализационными стоками нежилого помещения № 11 (цокольный этаж) общей площадью 168,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно актов от 12.11.2019 и от 30.10.2019, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, как то:

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и проч.) и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному делу и прочее, а в случае обжалования судебных актов по делу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции, составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобу (при необходимости), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции. 

Для выполнения действий, указанных в пункте 1.1. договора, поверенный назначает ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4 (пункт 1.2. договора). 

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг поверенного по договору составляет 200 000 руб. (НДС не предусмотрен). 

Дополнительным соглашением от 09.06.2021  обществом ЮА «Марвэл» и предпринимателем ФИО1 с учетом экспертного заключения от 11.05.2021 согласовано осуществление дополнительных процессуальных действий  по делу  №А76-15261/2020 (замена ненадлежащего ответчика - предприятия «ПОВВ» на товарищество «Бриз» и последующее осуществление действий, указанных в пункте 1.1. договора № 01/02-2020 от 01.02.2020,                          в отношении товарищества «Бриз»). 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2023 предприниматель ФИО1 принял исполнение услуг обществом ЮА «Марвэл» по договору от 01.02.2020 № 01/02-2020 на сумму 200 000 руб.,  представлено платежное поручение от 20.01.2023 № 288659 на сумму                                200 000 руб. 

В связи с понесенными судебными расходами предприниматель                       ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключенный между обществом ЮА «Марвэл» и предпринимателем ФИО1 договор от 01.02.2020 № 01/02-2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2023, платежное поручение от 20.01.2023, суды установили, что реализуя право на судебную защиту в рамках настоящего дела предприниматель ФИО5 понес судебные расходы в размере                              200 000 рублей.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также результат его рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон посчитал заявленный размер расходов чрезмерно завышенным; достаточной для возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя  в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 130 000 руб. (80 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;  10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции; 35 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с представительством в одном судебном заседании) не является произвольной, дана с учетом предмета и сложности спора, решавшихся в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суды мотивировали снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не является достаточным для опровержения выводов судов о разумном характере взыскиваемой суммы.

          Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-15261/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев