СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                        № А27-21160/2017 (07АП-1520/2018(1))

13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Т. Е. Стасюк,

                                                                                                                     А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика Президента АО «ХК «Сибирский цемент» ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика ООО «ФПС «Сибконкорд»: не явился (извещен),

от третьего лица представитель ФИО3 по доверенности № 83/15 от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года по делу № А27-21160/2017 (судья В.В. Останина)

по исковому заявлению акционера Акционерного Общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), К-вы острова, KY1-1104, Большой Кайман, (регистрационный номер 177839) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Президенту Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, город Кемерово о солидарном взыскании 453 199 551 руб. 31 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционер Акционерного Общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» (далее – ООО «ФПС «Сибконкорд», ответчик 1), Президенту Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ФИО1 (далее – АО «ХК «Сибирский цемент» ФИО1, Общество, ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 453 199 551,31 рублей в пользу АО «ХК «Сибцем». 

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 42, 71, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что 01.12.2015 и 15.12.2015 АО «ХК «Сибирский цемент» заключило с ООО «Сибирский бетон» договоры о предоставлении безвозмездного финансирования на общую сумму 480 000 000 рублей. Целью предоставления Обществом денежных средств является исполнение обязательств ООО  «Сибирский бетон» перед ООО «Топкинский цемент» по договору займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с ответчиков доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между поведением этих лиц и возникшими убытками.

По мнению апеллянта, ФИО1 совершил убыточные сделки от имени Общества и является контролирующим лицом ООО «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», следовательно, ответчик 1 не мог действовать добросовестно и разумно в интересах Общества.

Кроме того, ФИО1 является единоличным исполнительным органом Общества – Президентом с 01.08.2014, осуществляющий полномочия по управлению дочерними обществами, в том числе ООО «Сибирский бетон», то есть все управленческие решения, касательно финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ принимал и принимает единолично без какого-либо контроля со стороны высшего органа управления – собрания акционеров Общества.

В связи с чем апеллянт полагает достаточным наличие любого из оснований, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) для признания действий ответчиков недобросовестными.

Виновность Президента Общества ФИО1 в причинении убытков, по мнению истца, заключается в том, что имеется конфликт между личными интересами указанного лица и интересами АО «ХК «Сибцем», фактическая заинтересованность ФИО1 в совершении Обществом сделки с 100% дочерней организацией Общества. По мнению истца, ФИО1 совершил сделки без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица. Он должен был знать о том, что его действия (заключение сделок) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как сделки были совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Вина ответчика 1 заключается в том, что ООО «ФПС «Сибконкорд», являясь аффилированным с ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент» лицом, проголосовал «за» одобрение сделок (договоров о предоставлении безвозмездного финансирования от 01.12.2015 и от 15.12.2015) на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 15.02.2016. Таким образом, виновность ответчика 1, контролируемого ФИО1 (более 50% уставного капитала), заключается в незаконном одобрении сделки, повлекшей для Общества убытки.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что заключение договоров безвозмездного финансирования полностью соответствует основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Истец, ответчик ООО «ФПС «Сибконкорд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ХК «Сибирский цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Президентом указанного Общества с 15.09.2014 является ФИО1 (запись за ГРН 2144205181503 от 15.09.2014).

В соответствии с выпиской по дате операции в реестре/депозитарии из системы депозитарного учета по состоянию на 23.08.2017 VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») является акционером АО «ХК «Сибцем» и владеет обыкновенными акциями указанного лица в размере 347 764 шт., что составляет 1,15% обыкновенных акций данного Общества.

Согласно списку аффилированных лиц АО «ХК «Сибцем» по состоянию на 31.12.2015 аффилированным лицом Общества с 02.02.2006 является ООО «Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>), поскольку АО «ХК «Сибцем» в силу своего участия в уставном капитале аффилированного лица имеет более чем пятьдесят процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО «Сибирский бетон»; АО «ХК «Сибцем» осуществляет функции единоличного исполнительного органа указанного лица; АО «ХК «Сибцем» на основании учредительных документов и заключенного с аффилированным лицом договора вправе давать этому лицу обязательные для исполнения указания; по предложению АО «ХК «Сибцем» избран единоличный исполнительный орган аффилированного лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2017 АО «ХК «Сибцем» является единственным учредителем (участником) ООО «Сибирский бетон» с долей участия – 100% (запись за ГРН 2124205158119 от 20.07.2012).

Между ООО «Топкинский цемент» (займодавец) и ООО «Сибирский бетон» (заемщик) заключен договор займа № 015/5-7 от 01.07.2015 (во исполнение соглашения о новации от 25.06.2015), согласно условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 377 561 645,15 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном настоящим договором.

Согласно заключенным между АО «ХК «Сибцем» (сторона 1) и ООО «Сибирский бетон» (сторона 2) договорам предоставления безвозмездного финансирования от 01.12.2015, от 15.12.2015 (далее – договоры от 01.12.2015, от 15.12.2015) сторона 1, являясь единственным участником ООО «Сибирский бетон» с долей участия в уставном капитале – 100%, предоставляет стороне 2 на безвозмездной основе денежные средства в размере 80 000 000 рублей (НДС не облагается) и 400 000 000 рублей (НДС не облагается) соответственно в целях финансирования исполнения обязательств стороны 2 по договору займа № 015/5-7 от 01.07.2015 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент».

АО «ХК «Сибцем» обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по договору от 01.12.2015 в общей сумме 135 500 000 рублей, по договору от 15.12.2015 в общей сумме 453 199 551,31 рублей. 

В дальнейшем полученные ООО «Сибирский бетон» денежные средства полностью перечислены в счет исполнения  обязательств по договору займа №015/5-7 от 01.07.2015 ООО «Топкинский цемент».

В соответствии со списком аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2015 ООО «ФПС «Сибконкорд» (ИНН 

<

***>) с 06.02.2007 является аффилированным лицом АО «ХК «Сибцем», 47% уставного капитала которого (14 265 675 обыкновенных акций) принадлежит АО «ХК «Сибцем».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, указанные им в основание иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пункту 3 Постановления 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Являясь директором ООО «КМПК-Сервис НК» в период с 05.10.2010 по 30.09.2016, ФИО4 должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Как установлено судом, АО «ХК Сибцем» по отношению к ООО «Сибирский бетон», ООО «Топкинский цемент» является материнским обществом (100% уставного капитала), а также выполняет функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц.

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации материнское общество несет субсидиарную ответственность перед кредиторами дочерних обществ в случае их несостоятельности.

Из содержания договоров от 01.12.2015 и от 15.12.2015 прямо следует, что они заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу для погашения задолженности по договору займа перед другим дочерним обществом.

Из представленных пояснений и материалов дела следует, что на конец 2012 года чистые активы ООО «Сибирский бетон» составили отрицательную величину, к концу 2014 году ситуация улучшилась, но незначительно.

Как следует из годовых отчетов ООО «Сибирский бетон» и пояснительной записки, в результате оказания дочернему обществу безвозмездной финансовой помощи по состоянию на 31.12.2015 доля заемного капитала в общей сумме обязательств ООО «Сибирский бетон» снизилась с 98,42% на 01.01.2015 до 25,52% на 31.12.2015, размер чистых активов ООО «Сибирский бетон» составил 364 648 рублей. По состоянию на 31.12.2016 доля заемного капитала в общей сумме обязательств ООО «Сибирский бетон» снизилась до 0%, размер чистых активов составил 346 781 рублей.

Истец указывает, что денежные средства в размере 453 199 551,31 рублей были предоставлены ООО «Сибирский бетон» на безвозвратной и безвозмездной основе в целях погашения данной компанией своих заемных обязательств перед другой 100% дочерней компанией Общества ООО «Топкинский цемент», которая в свою очередь предоставляла заем на 3 года под 11% годовых».

ООО «Сибирский бетон» является дочерним обществом АО «ХК «Сибцем». Доля АО «ХК «Сибцем» в уставном капитале ООО «Сибирский бетон» составляет 100%.

В целях оптимизации деятельности основного и дочернего общества возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству. Предоставление денежных средств или имущества дочерней организации экономически не является безвозмездным, лишенным встречного предоставления. Встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно, стоимости доли участника. Именно на получение такого экономического результата было направлено формально безвозмездное предоставление денежных средств ООО «Сибирский бетон».

В соответствии со сформированными судебной практикой подходами в рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок между лицами, входящими в одну группу (холдинг), при перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу компаний, целью является не извлечение прибыли материнской компанией за счет увеличения издержек дочерних компаний, а управление капиталовложениями и распределение финансовых средств в целях обеспечения прибыльности всего холдинга, как единой системы (Постановление АС МО от 30.03.2016 г. по делу №А40-164985/14).

С экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).

Таким образом, заключение договоров безвозмездного финансирования ООО «Сибирский бетон» полностью соответствует основной цели коммерческой организации –извлечение прибыли.

Довод истца о том, что безвозмездное финансирование было представлено Обществом на нерыночных условиях и не выгодных для Общества условиях подлежит отклонению, поскольку предоставление безвозмездной финансовой помощи ООО «Сибирский бетон» осуществлено с целью погашения задолженности перед другим дочерним АО «ХК «Сибцем» обществом - ООО «Топкинский цемент». В связи с этим нельзя рассматривать экономическую эффективность договоров безвозмездного финансирования ООО «Сибирский бетон» в отрыве от оценки последствий соответствующей сделки для ООО «Топкинский цемент».

Как установлено в суде первой инстанции в результате оказания финансовой помощи размер заемного капитала ООО «Сибирский бетон» был существенно сокращен, в связи с чем, на 01.01.2016 стоимость чистых активов общества составила 364 648 рублей и риск ликвидации ООО «Сибирский бетон» был сведен к нулю. Следовательно, риск потери АО «ХК «Сибцем» вложенных средств в размере уставного капитала нивелирован.

Кроме того, в результате оказания финансовой помощи АО «ХК «Сибцем» исключило риск несения неблагоприятных последствий в виде ответственности материнского общества по долгам дочернего в случае, если бы ООО «Сибирский бетон» было бы признано банкротом.

В результате оказания материнской компанией безвозмездной финансовой помощи стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2015 составила 365 миллионов рублей. Таким образом, предоставление безвозмездного финансирования было направлено, прежде всего, на увеличение размера чистых активов ООО «Сибирский бетон».

Истец в апелляционной жалобе указывает, что АО «ХК «Сибцем» привлекает денежные средства от одной дочерней структуры под 7% годовых и выдает эти средства другой дочерней структуре (ООО «Сибирский бетон»), но уже безвозмездно.

Между тем, необходимо отметить, что отсутствует связь между договором, заключенным в 2012 году, и договорами, заключенными в 2015 году. Кроме того, как указано ранее, функции единоличного исполнительного органа АО «ХК «Сибцем» ФИО1 начал исполнять только с 01.08.2014, следовательно, ссылка на договор от 27.02.2012 несостоятельна, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку истец не доказал, что сделки для Общества являются убыточными, совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях, истцом не представлено доказательств факта причинения Обществу убытков в заявленной сумме при названных им обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Через улучшение финансового результата дочерних обществ АО «ХК «Сибцем» посредством оказания безвозмездной финансовой помощи ООО «Сибирский бетон» улучшается финансовый результат материнского общества. Следовательно, указанная в договорах безвозмездного финансирования сумма в размере 480 000 000 рублей не может рассматриваться в качестве убытков, которые были причинены АО «ХК «Сибцем» в результате их заключения. Также не может рассматриваться в качестве убытков сумма, фактически перечисленная по договорам безвозмездного финансирования в размере 453 199 551,31 рублей.

Поскольку улучшение финансового результата дочерних обществ лиц оказывает непосредственное влияние на улучшение финансового результата материнской компании, сумма, перечисленная АО «ХК «Сибцем» в качестве финансовой помощи ООО «Сибирский бетон», не может рассматриваться в качестве утраченного АО «ХК «Сибцем» имущества.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено признаков, необходимых и достаточных для привлечения ООО «ФПС «Сибконкорд» к ответственности в виде причиненных убытков Обществу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года по делу № А27-21160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

 

                                                                                                                        А. В. Назаров