АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11966/2022

г. Барнаул

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств  

аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Целина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.  

Целинное, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (ОГРН  

1132204004195, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

о взыскании 2 573 401 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 03-06-20  

от 03.06.2020, в том числе 1 557 000 руб. неосновательного обогащения, 1 012 648 руб.  

неустойки, 3 753 руб. 86 коп. процентов за неправомерное пользование денежными  

средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Целинное, ФИО2, г. Бийск, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2025, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2022, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Целина» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 385 922 руб. задолженности по договору подряда № 03-06-20 от 03.06.2020, в том числе 1 557 000 руб. основного долга и 828 922 руб. неустойки за период с 18.07.2020 по 31.03.2022.  

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 715, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО1 и ФИО2.  

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, уклонение истца от приемки и оплаты выполненных работ и ненадлежащую эксплуатацию истцом смонтированного ответчиком оборудования.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.  

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной оценки наличия и причин возникновения недостатков, времени их появления, необходимости определить гарантийные сроки на оборудование и работы, распределить бремя доказывания между сторонами, поставить на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

При первоначальном рассмотрении дела, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.  

После поступления дела на новое рассмотрение, судом назначена повторная комиссионная экспертиза по вопросам, поставленным при проведении первоначальной экспертизы.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется выполнить работы, указанные в спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оборудования и оплатить их, согласно условиям, определенным в договоре. Выполнение работ осуществляется по месту нахождения АО «Целина» в с. Целинное Целинного района Алтайского края.  

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования, виды работ, услуг, цена, сроки их проведения определяются сторонами в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, подписанной полномочными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение принятой к исполнению спецификации допускается только по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20 %. Общая стоимость договора, виды работ, материалов и оборудования согласованы в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что отгрузка и поставка оборудования, производится силами подрядчика за счет заказчика. Срок поставки оборудования и выполнения работ - 22 рабочих дня после подписания договора и поступления предоплаты в порядке пункта 4.1 договора подрядчику.  

Разделом 4 договора стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 

4.1.1. Первый авансовый платеж в размере 40 % стоимости договора, в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения заказчиком счета на оплату;  

4.1.2. Второй платеж в размере 40 % стоимости договора, в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки оборудования и материалов по договору и подписания акта приема-передачи оборудования и материалов;  

4.1.3. Третий платеж в размере 20 % стоимости договора в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, осуществляется в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных монтажных и обмуровочных работ по договору.  

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка обмуровочных материалов на сумму 462 000 руб., металлоконструкции и детали металлоконструкций на сумму 211 000 руб., а также монтаж теплогенератора по сжиганию лузги на сумму 1 557 000 руб., итого на сумму 2 500 000 руб.  

Согласно платежному поручению от 17.06.2020 № 690 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 153 от 17 июня 2020 г. первый авансовый платеж в размере 40% стоимости договора. Договор подряда № 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».  

Согласно платежному поручению от 18.06.2020 № 704 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 152 от 17 июня 2020 г. Договор подряда № 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67». Платежным поручением от 19.06.2020 № 750 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 750 000 руб.  

Согласно платежному поручению от 17.09.2021 № 999 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 152 от 17 июня 2020 г Договор подряда № 03-06-20 от 03.06.2020 Сумма 1250000-00 В т.ч. НДС (20%) 208333-33».  

В свою очередь, ответчик во исполнение условий договора поставил истцу оборудование на сумму 943 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.09.2021 № Р0000160.  

В силу положений пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует, что поставляемое оборудование соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, или иной технической документации и подтверждается сертификатом качества фирмы-производителя, либо иной нормативно-технической документацией его заменяющей.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию на оборудование в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты пуска его в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев со дня поставки.  

Кроме того, подрядчик предоставил гарантию на произведенные работы по монтажу оборудования в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента приемки выполненных работ, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

По мнению заказчика, работы, предусмотренные договором, в полном объеме и качественно, ответчиком не выполнены.  

21 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 262 о расторжении договора, требованием о возврате денежных средств и оплате пени.  

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договора в части объема, качества и срока выполненных работ, послужило основанием для предъявления заказчиком первоначального иска.  

Поскольку между сторонами существовал спор по объему и качеству выполненных работ, судом были назначены судебные экспертизы.  

Первоначально, определением суда от 23.12.2022 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Экспертиза-Сервис» эксперту ФИО5  

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в Приложении № 1 к договору подряда № 03-06-20 от 03.06.2020 выполнены в полном объеме.  

Недостатков в фактически выполненных работах экспертом не зафиксировано. В то же время, определить причину выхода из строя теплогенератора не представляется возможным.  

Повторно, определением суда от 06.06.2024 судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственной ответственностью «Экспертиза-Сервис» ФИО5 и экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО6, ФИО7 и ФИО8  

В экспертном заключении № СЭ/ТО-01-03-25-А03-11966/2022 от 07.03.2025 эксперт ФИО5 при ответе на вопросы 1-3 пришел к выводам, аналогичным ранее, о полном выполнении подрядчиком работ и отсутствии недостатков. В то же время, при ответе на вопрос 4 (о причинах выхода из строя теплогенератора), эксперт указал иной, нежели ранее вывод.  

При повторном исследовании, в качестве причины выхода из строя теплогенератора эксперт указал высокую температуру, которая превышала допустимую, согласно инструкции по эксплуатации.  

В экспертном заключении № 05-05-01 от 05.05.2025 эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при ответе на вопросы 1-3 пришел к выводам о не полном выполнении работ и наличии критических дефектов теплогенератора свидетельствующих о невозможности его использования по назначению.  

При ответе на вопрос 4 (о причинах выхода из строя теплогенератора), эксперты указали на незавершение пусконаладочных работ, не ведение теплогенератора в эксплуатацию и разрушение кирпичной кладки в связи с нарушением требований нормативной, проектной документации и требований договора.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору поставки и договору подряда регулируемые положениями § 1 и 3 главы 30 и § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (смешанный договор).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.  

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика/поставщика за недостатки (дефекты) выполненных работ/переданного оборудования и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Акт на комплексное опробование оборудования от 22.01.2021 не подписан истцом (заказчиком), о наличии недостатков в процессе проведения пусконаладочных работ ООО «Целина» извещало ООО «Алтайкотломонтаж» письмами от 27.01.2021, от 20.04.2021 № 125, некорректная работа оборудования отражена в протоколе от 12.04.2021 № 1 проведения пуско-наладочных работ теплогенератора, подписанном представителями заказчика и подрядчика.  

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено. 

Более того, исходя из материалов дела, пусконаладочные работы небыли завершены успешно.  

При таких обстоятельствах и с учетом распределения бремени доказывания, суд соглашается с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о не полном выполнении работ и наличии критических дефектов теплогенератора свидетельствующих о невозможности его использования по назначению.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку претензией исх. № 262 от 21.07.2022 истец расторг договор и потребовал возврата денежных средств, у ответчика отсутствовали основания для их удержания.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Ответчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 в размере 828 922 руб. Расчет соответствует условиям договора.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд относится критически к доводам ответчика, об уклонении истца от приемки и оплаты выполненных работ и ненадлежащую эксплуатацию истцом смонтированного ответчиком оборудования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств успешного проведения пусконаладочных работ, устранения недостатков и повторной сдачи работ истцу.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3  

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022 и платежные поручения № 914 от 14.07.2012 и № 1450 от 02.11.2022, свидетельствующее о выплате денежных средств в размере 50 000 руб.  

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертиз в общей сумме 202 000 руб. (с учетом оплаты ответчику стоимости экспертизы в сумме 98 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 35 867 руб., исчисленная исходя из первоначально заявленных требований. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Общая сумма государственной пошлины составила 41 867 руб.  

После подачи иска истец уточнил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 937 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 40 930 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» в пользу акционерного общества «Целина» 2 385 922 руб. задолженности, в том числе 1 557 000 руб. основного долга и 828 922 руб. неустойки за период с 18.07.2020 по 31.03.2022,  

202 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертиз, 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, а также 40 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Целина» из федерального бюджета 937 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 998 от 05.08.2022.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров