АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А48-2292/2019

г. Орел

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Пульс-ЭКО»,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 19.06.2018)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

Установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Пульс-ЭКО».

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» (далее – третье лицо, ООО «Пульс-ЭКО», Общество).

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец, являясь владельцем доли, составляющей 15,512% от уставного капитала ООО «Пульс-ЭКО», имеет право требовать исключения из состава Общества участника, затрудняющего деятельность ООО «Пульс-ЭКО», в частности, препятствующего принятию общим собранием участников Общества решений, требующих единогласного принятия: об обязании внесения участниками Общества вкладов в его имущество, о продаже ФИО2 доли в размере 0,051% от уставного капитала ООО «Пульс-ЭКО», находящейся в распоряжении Общества. По мнению истца, в результате неявки ответчика на общие собрания, состоявшиеся в 2016, 2017, 2018 годах, деятельность ООО «Пульс-ЭКО» существенно затруднена, достижение целей создания Общества в таких условиях невозможно.

Третье лицо в письменном отзыве на иск поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, третьего лица арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела протокола от 11.08.2014 №2 (л.д.22-24), передаточного акта от 11.08.2014 (л.д. 25-26), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2019 (л.д. 62-71), внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пульс-ЭКО» было принято решение о реорганизации ЗАО «Пульс-ЭКО» в форме преобразования в ООО «Пульс-ЭКО», сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2014, все права и обязательства, имущество правопредшественника перешли к правопреемнику, размер уставного капитала ООО «Пульс-ЭКО» составил 474200 руб. 00 коп.

При создании ООО «Пульс-ЭКО» общим собранием акционеров ЗАО «Пульс-ЭКО» было принято решение о приобретении долей его участниками путем обмена их акций ЗАО «Пульс-ЭКО» на доли участия в уставном капитале ООО «Пульс-ЭКО» в следующем порядке: 1 (одна) обыкновенная акция в именной бездокументарной форме номинальной стоимостью 2 руб. 50 коп. обменивается на 2 руб. 50 коп. номинальной стоимости доли участия в уставном капитале общества и 1 (одна) привилегированная акция в именной бездокументарной форме номинальной стоимостью 2 руб. 50 коп. обменивается на 2 руб. 50 коп. номинальной стоимости доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО», что получило отражение в протоколе от 11.08.2014 №2 (л.д. 22-24). 

Доля ответчика составляет 45 руб. 00 коп., что составляет 0,009% уставного капитала Общества (л.д.67).

Как следует из искового заявления и устных объяснений истца, систематическое отсутствие на собраниях Общества ответчиком (с 2016 по 2018 года), уклонение от обязанностей управления ООО «Пульс-ЭКО», не участие в работе Общества, наносит вред Обществу и значительно затрудняет его деятельность.

22.03.2016 ответчику было направлено уведомление о проведении годового общего собрания участников Общества на 22.04.2016 (л.д. 28) со следующей повесткой дня:

«1. Выборы председателя секретаря собрания из числа участников.

2. О подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

3. Отчеты директора и главного бухгалтера по результатам работы общества в 2015 году. Утверждение годовой отчетности общества.

4. Утверждение акта ревизионной проверки общества.

5. О распределении прибыли и убытков по итогам работы общества в 2015 году.

6. О наличии и размерах задолженностей общества и вариантах решений по их погашению (информация директора общества).

7. Об одобрении крупной сделки по продаже имущества общества путем выставления на торги.

8.  Об избрании членов Совета директоров общества.

9. Об избрании ревизора общества.

10. Об утверждении аудитора общества на 2016 год.

11. О передаче долей умерших участников на баланс общества.

12. Внесение изменений в устав ООО «Пульс - ЭКО»».

22.04.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Пульс - ЭКО», на которое ответчик не явился, что подтверждается протоколом собрания участников Общества от 22.04.2016 № 1 (л.д.32-35), регистрационной ведомостью участников собрания (л.д. 46). Вопрос 12 повестки дня не был поставлен на голосование в связи с отсутствием отдельных участников общества на собрании.

21.10.2016 Обществом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 22.11.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс-ЭКО» (л.д. 29) с вопросами повестки дня:

«1. Выборы председателя секретаря собрания из числа участников.

2. О подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

3.О переизбрании ревизора общества.

4. Внесение  изменений в Устав ООО «Пульс – ЭКО» (о внесении вкладов в уставный капитал)».

22.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Пульс-ЭКО», о проведении внеочередного собрания ответчик был извещен, на собрание не явился, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 22.11.2016 №3 (л.д.36) и регистрационной ведомостью (л.д. 45). Как следует из указанного протокола, решение по 4-му вопросу повестки дня о внесении изменений в устав Общества об обязании участников вносить вклады в его имущество не было принято по причине отсутствия на собрании отдельных участников общества.

24.03.2018 Общество уведомило ответчика о проведении 24.04.2018 годового общего собрания участников ООО «Пульс-ЭКО» (л.д. 30) с вопросами повестки дня:

«1. Выборы председателя секретаря собрания из числа участников.

2. О подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

3. Отчеты директора и главного бухгалтера по результатам работы общества за 2017 год. Утверждение годовой отчетности общества.

4. Утверждение акта ревизионной проверки общества.

5. О распределении прибыли и убытков по итогам работы общества в 2017 году.

6. О наличии и размерах задолженностей общества и вариантах решений по их погашению (информация директора общества).

7. Об избрании членов Совета директоров общества.

8.  Об избрании ревизора общества.

9. Об утверждении аудитора общества на 2018 год.

10. О выкупе или передаче на баланс общества долей участников общества, не принимающих участия в общих собраниях и препятствующих нормальной работе общества».

24.04.2018 состоялось годовое общее собрание участников ООО «Пульс-ЭКО», о проведении внеочередного собрания ответчик был извещен, на собрание не явился, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 24.04.2018 № 1 (л.д. 37-38) и регистрационной ведомостью (л.д. 44). 

Как следует из указанного протокола, 6-й вопрос повестки дня (рассмотрение предложения о продаже ФИО2 0,051% долей в уставном капитале общества) на голосование не вынесен по причине отсутствия на собрании нужного количества участников общества. По 10-му вопросу было решено: провести работу по актуализации сведений об участниках, их адресах и телефонах и информировании участников об их обязанностях участия в работе общества.

На состоявшемся 11.05.2018 заседании Совета директоров общества «Пульс-ЭКО» было рассмотрено заявление ФИО2 о продаже ей долей общества, находящихся на балансе общества, было принято решение о постановке вопроса о продаже 0,051% долей на голосование в ходе рассмотрения 3-го вопроса повестки дня внеочередного общего собрания участников, назначенного на 19.06.2018 (л.д. 41).

17.05.2018 Обществом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 19.06.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс-ЭКО» (л.д. 31) с вопросами повестки дня:

«1. О подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

2. О наличии и размерах задолженностей общества и вариантах решений по их погашению (информация директора общества).

3. О продаже долей, принадлежащих обществу, участникам, в результате которой изменяется соотношение долей участников».

19.06.2018 состоялось внеочередного общее собрание участников ООО «Пульс-ЭКО», количество голосов участников Общества, принимавших участие в собрании составило 99,32% от общего количества голосов, в связи с чем вопрос 3 не вынесен на голосование, решение по нему не принято, совету директоров Общества предложено инициировать внеочередное общее собрание участников общества с включением в повестку дня данного вопроса.

О проведении внеочередного собрания 19.06.2018 ответчик был извещен, на собрание не явился, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 19.06.2018 № 2 (л.д.39-40) и регистрационной ведомостью (л.д. 43).

Полагая, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин, препятствует принятию решений, требующих голосования всех участников общества, и дальнейшему его функционированию, что свидетельствует о неисполнении участником общества с ограниченной ответственностью своих обязанностей и нарушении им норм ФЗ «Об ООО», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 6 названного Информационного письма № 151 следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Рассмотрев доводы об уклонении ответчика от участия в собраниях участников общества в течение 2016,2017,2018 годов, суд установил соответствие порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО «Пульс-ЭКО» нормам действующего законодательства и Уставу ООО «Пульс-ЭКО» (л.д. 12-21).

Обязанности участников ООО «Пульс-ЭКО» установлены п. 9.1 Устава ООО «Пульс – ЭКО», согласно которому участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством; информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать лично или через своих представителей в общих собраниях участников общества, созываемых и проводимых в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Как установлено судом, участник ООО «Пульс-ЭКО» ответчик не являлся на общие собрания участников ООО «Пульс-ЭКО» и не принимал в них участия 22.04.2016, 22.11.2016, 24.04.2018 и 19.06.2018, несмотря на надлежащее его извещение обществом о проведении таких собраний.

При этом в вопросы повесток вышеуказанных собраний входило внесение изменений в Устав общества в части обязания участников вносить вклады в его имущество, принятие решений о выкупе долей общества и участников общества, не принимающих участия в общих собраниях и препятствующих нормальной работе общества (рассмотрение предложения о продаже ФИО2 0,051% долей в уставном капитале общества).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает только единогласное принятие решений участниками общества по указанным вопросам.

Пункт 15.7 Устава ООО «Пульс-ЭКО» в системном толковании с его остальными положениями воспроизводит вышеназванные нормы Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие участника ООО «Пульс-ЭКО» - ФИО3, надлежащим образом извещенного о проведении общих собраний участников Общества, общее собрание ООО «Пульс-ЭКО» не имело законных оснований для принятия решений по вопросам повестки дня, требующих единогласного принятия всеми участниками, что существенно затрудняло деятельность Общества. Доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности участия в общих собраниях, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оценки бездействия участника ООО «Пульс-ЭКО» - ФИО3, в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в собраниях ООО «Пульс-ЭКО», что ведёт к существенному затруднению деятельности Общества.

Исходя из вышеизложенного, требование истца об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников ООО «Пульс-ЭКО» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (г. Орел) в пользу в пользу ФИО2 (117452, г. Москва) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова