АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 г.                                                       Дело № А76-31014/2016

Резолютивная часть решения  объявлена 07 июня  2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Красноармейская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, с.Миасское Челябинской области, 

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ФИО1, с. Миасское Челябинской области, ФИО2, с. Шумово Челябинской области, 

о взыскании 22 124 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Красноармейская центральная районная больница», с.Миасское Челябинской области (далее – истец, МУ «Красноармейская центральная районная больница»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ»),  о взыскании неустойки в сумме 15 124 руб. 41 коп., финансовой санкции в сумме 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления от 11.01.2017).

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ФИО1, с.Миасское Челябинской области, ФИО2, с. Шумово Челябинской области. 

В обоснование заявленных требований со ссылками на статьи 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на свое право требовать со страховой компании виновника в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в пределах произведенной им страховой выплаты.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

11.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Муниципальное учреждение «Красноармейская центральная районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025003213641.  

Как видно из материалов дела, 30.08.2016 в с.Миасское на ул.Центральная напротив здания № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 396202 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего МУ «Красноармейская центральная районная больница», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810074150006782670 о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ 396202 с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Юрист. 174 № 060-2/2016 от 21.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 212 руб. 60 коп.

Истец понес  расходы  на  оплату  услуг  эксперта  Юрист. 174  в  сумме 12 000 руб. 00 коп.

После получения 02.12.2016 претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 212 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 000817 от 13.12.2016. 

С учетом указанного, истцом признано погашение обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, однако, с пропуском установленного срока.

Ссылаясь на исполнение обязательства ответчиком с нарушением установленного законом срока, МУ «Красноармейская центральная районная больница» обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения имело место 17.10.2016 с учетом двадцатидневного срока на его рассмотрение, период неустойки с 08.11.2016 по 13.12.2016, заявлен истцом обосновано. С учетом произведенных выплат расчет неустойки от 11.01.2017 составлен истцом верно.

Неустойка за период с 08.11.2016 по 13.12.2016 составила 15 124 руб. 41 коп. (43 212 руб. 60 коп. х 1 % х 35 дн.). 

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 124 руб. 41 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально данные доводы не подтвердил. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. 

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 08.11.2016 по 13.12.2016 в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

В рассматриваемом случае ответчиком не был представлен ответ на заявление о страховой выплате (уведомление о некомплекте не может рассматриваться как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения).

При таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитана финансовая санкция, за период с 08.11.2016 по 13.12.2016. Так, размер финансовой санкции составляет 7 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 0,05 % х 35).

Представленный истцом расчет суммы финансовой санкции судом проверен, является обоснованным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание платных услуг № 060-2/2016 от 01.11.2016, квитанция № 060-2/2016 от 21.11.2016.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).   

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены документы, установившие размер страхового возмещения, и доказательства уступки права требования. 

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 8 000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал. 

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 8 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 6 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 773 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 40291 от 14.12.2016, № 43980 от 30.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., а оставшаяся часть госпошлины в сумме 773 руб. 65 коп., подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.   

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Муниципального учреждения «Красноармейская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, с.Миасское Челябинской области, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 15 124 руб. 41 коп., финансовые санкции в сумме в сумме 7 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить Муниципальному учреждению «Красноармейская центральная районная больница», с.Миасское Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 773 руб. 65 коп., перечисленную платежным поручением № 43980 от 30.12.2016, которое возвращается истцу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru