АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192436/2023

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024  рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-КОМ» (в настоящее 

время - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-КОМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ответчик)  задолженности в размере 1 114 956,57 руб., неустойки в размере 138 621,82 руб. с  последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга по  договору поставки от 22.07.2022 N 077/07-22; задолженности в размере 188 000  руб., неустойки в размере 799 000 руб. с последующим начислением неустойки  по день фактической уплаты долга по договору оказания услуг от 11.08.2022 N  078/08-11.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024 произведена процессуальная замена истца общества «Транс-КОМ» на  правопреемника ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций, снизить размер неустойки до наименьших  пределов.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в  материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору на поставку строительных материалов от 22.07.2022 N 077/07-22 и  договору от 11.08.2022 N 078/08-11 оказания услуг строительными машинами и  механизмами с экипажем.  

Обязательства истца по договорам исполнены, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами подписанными сторонами и двусторонними актами сверки  взаимных расчетов от 13.07.2023.  

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара и оказанных услуг не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями,  начислив неустойку за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.3  договора поставки и от 22.07.2022 N 077/07-22 неустойку за просрочку оплаты  стоимости услуг на основании пункта 5.13 договора от 11.08.2022 N 078/08-11.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих  получение ответчиком товара в рамках договора поставки/оказание ответчику  услуг и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения  исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516,  779, 781 ГК РФ.  

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара/оказанных  услуг и предусмотренных договорами соответствующей меры ответственности,  суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  условиям договоров.  

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании  статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.  

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом на  основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером  неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку наличие либо  отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их  доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности  согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом  факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

В данном случае снижение судом первой инстанции размера неустойки  произведено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а оснований для большего  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной  инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в  обоснование требования о снижении неустойки.  

Позиция судов при рассмотрении заявления ответчика о снижении  неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71  АПК РФ.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по  делу № А40-192436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев  

 А.Н. Нагорная