АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25471/2017

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н..

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 23.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Союз плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А82-25471/2017 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в сумме 15 118 171 рубль

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «АПР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – ООО «АПР», Общество; должник) в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 118 171 рубль, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ» (далее – ООО «ПКФ»).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, удовлетворил требования Банка частично – на сумму 2 818 872 рубля 63 копейки; выделил в отдельное производство требование Банка в остальной части. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 334, 337 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктами 1, 2 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и пришли к выводу об обоснованности требования Банка на сумму 2 818 872 рубля 63 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Союз плюс» (далее – ООО «Союз плюс») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.11.2019 и изменить определение от 27.08.2019, уменьшив размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 331 127 рублей 37 копеек.

ООО «Союз плюс» полагает, что реальная стоимость залогового имущества значительно ниже ее залоговой стоимости, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника всей заявленной Банком задолженности не имеется. С целью доказывания факта того, что стоимость предмета залога ниже суммы заявленных требований, ООО «Союз плюс» заявило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО Банк «ВВБ» в отзыве и его представитель (представитель его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу                           № А82-25471/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество КБ «Верхневолжский» (в настоящее время – ПАО Банк «ВВБ») и ФИО2 (заемщик) заключили кредитные договоры от 16.02.2011 № 22 на сумму 5 000 000 рублей и от 23.03.2011 № 38 на сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должник предоставил Банку в залог производственный корпус с кадастровым номером 76:23:010101:10304, назначение: нежилое, и земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:543, расположенные по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 15 118 171 рубль.

Ярославский районный суд Ярославской области решением от 12.01.2016 по делу № 2-193/2016 взыскал с ФИО2 в пользу Банка следующую задолженность:

– по кредитному дроговору № 22 в сумме 2 809 238 рублей 13 копеек, в том числе 2 395 816 рублей основного долга, 278 964 рубля 88 копеек процентов за пользование кредитом, 134 457 рублей 25 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов;

– по кредитному договору № 

<

***> рубля 78 копеек, в том числе 958 200 рублей основного долга, 111 571 рубль 23 копейки процентов за пользование кредитом, 53 721 рубль 55 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2019 признал ООО «АПР» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из шестого и восьмого абзацев пункта 20 Постановления № 58 следует, что при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Следовательно, включение в реестр требований кредиторов должника требований залогодержателя в пределах залоговой стоимости предмета залога, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Стоимость залогового имущества, по сути, будет иметь значение лишь при распределении полученных от его продажи денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включив в реестр требований кредиторов требования Банка, которые обеспечены залогом имущества Общества, на сумму, определенную сторонами в договоре залога, суды действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №  А82-25471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова