ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11851/2023

21 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2025) Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2024 по делу № А70-11851/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 138 руб. 31 коп. и пеней по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: 

Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 № 14 сроком действия по 31.12.2025); 

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО2  (по доверенности от 28.05.2024 № 176/24 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 71 685 руб. 43 коп. долга по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за периоды октябрь 2022 года – декабрь 2022 года, 6 452 руб. 88 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 30.05.2023 и пени за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины 

в размере 3 126 руб. и судебных издержек в размере 153 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-11851/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 71 685 руб. 43 коп. основного долга, пени в размере 6 452 руб. 88 коп. и по день фактической оплаты долга, 3 126 руб. государственной пошлины и 153 руб. 50 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 74 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение от 27.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора кассационным судом указано о необходимости установить следующее: проанализировать порядок заключения сторонами контрактов применительно к объекту «столовая» и иным объектам учреждения, определить схему водоотведения объектов абонента с учетом особенностей технологического присоединения к ЦСВ (каким образом осуществлено подключение КНС к сетям водоотведения ОВКХ), опосредующих применение расчета платы по упрощенной модели, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим использованием объекта абонента «столовая» в целях осуществления «вредных» видов деятельности, проверить расчет иска и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права,а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2024 по делу № А70-11851/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2024 по делу № А70-11851/2023 отменить, принять по делу № А70-11851/2023 новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истцом необоснованно, без учета особенностей технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и не нашло отражение в решении суда первой инстанции; судом первой инстанции не дана проведенному 25.10.2024 осмотру, в ходе которого подтверждены доводы ответчика о том, что сброс сточных вод ответчиком осуществляется непосредственно во внутренние сети, через преточные колодцы; судом первой инстанции не дана оценка разъяснениям содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04. Также ответчик приводит доводы относительно оснований для снижения размера неустойки.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйств, ОВКХ) и учреждением (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 00069/010 (в редакции дополнительного соглашения) (далее – контракты), по условиям которых ОВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, абонент, в свою очередь, принял на себя обязанность вносить соответствующую плату.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 14 контракта абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Объектом, для централизованного водоснабжения которого с оказанием услуг по водоотведению сточных вод в ЦСВ заключен контракт № 00069/010, является объект «столовая», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект «столовая»). 

Указанный объект закреплены за учреждением на ограниченном вещном праве оперативного управления.

Истцом с учетом фактических данных о показаниях приборов учета произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом коэффициента компенсации 2 без отбора проб сточных вод за ноябрь, декабрь 2022 года на общую сумму 71 685 руб. 43 коп. Оформлены универсальные передаточные документы счета-фактуры от 30.11. 2022 № 72136959, № 72136960, от 31.12.2022 № 72137364. 

В связи с отсутствием со стороны учреждения оплаты вышеуказанной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В рассматриваемом случае общество произвело начисление абоненту платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 71 685 руб. 43 коп.

Расчет платы осуществлен обществом в порядке, предусмотренном пунктом 203 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов, в том числе для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, возлагается обязанность по внесению платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод, то есть в упрощенном порядке. 

В рассматриваемом случае, истец, приняв во внимание деятельность, осуществляемую на спорном объекте, объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента, который составлял менее 30 куб.м. в сутки, в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 начислил плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

Возражая, ответчик указывает на то, что оснований для начисления такой платы не имелось, поскольку суммарный сброс сточных вод в систему ЦСВ от объектов учреждения, указанных в контракте холодного водоснабжения и водоотведения № 00069/010 составляет более 30 куб.м. в сутки, а истцом неправомерно заключено два контракта, разделяющих объем водоотведения.

Действительно, как указывалось выше, между сторонами заключено два контракта № 00069/007 и № 00069/010 в отношении ряда объектов.

По контракту № 00069/007 общество осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении следующих объектов: «бассейн, административное здание, спорткомплексы»; «клуб для курсантов на территории института»; «нежилое здание»; «общежитие № 1»; «общежитие № 3»; «учебный корпус № 2» (далее – иные объекты). 

По контракту № 00069/010 общество осуществляло водоснабжение и водоотведение на объект «столовая» (далее – объект «столовая»).

Оценив доводы ответчика в данной части, коллегия судей полагает, что таковые являются ошибочными.

Действительно, положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 не содержат легального определения понятия «объект абонента». 

Статьи 7, 11 Закона № 416-ФЗ, регламентирую обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения в отношении объектов капитального строительства, принадлежащих абонентам. 

Положения пунктов 10, 15, 16 Правил № 644 прямо предусматривают возможность заключения договоров в виде нескольких объектов, допускают ситуацию, регламентируют указание наименования и местонахождения таких объектов, очевидно придавая каждому из них самостоятельное значение в целях исполнения договора водоотведения. 

Равным образом, положения абзаца первого пункта 124 Правил № 644 предусматривают обязанность абонента по подаче декларации в отношении конкретного объекта, соответствующего предусмотренным характеристикам. 

При этом пункт 194 Правил № 644 вменяют внесение платы за сброс загрязняющих сточных вод не применительно к отдельным объектам, а в отношении всего состава таких вод (то есть конкретным абонентом). 

Однако общий порядок расчета такой платы, регламентирован пунктами 195 - 197 Правил № 644 и применяется к субъектам, обязанным подавать декларацию, и в случаях, установленных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил № 644. 

Положения пункта 203 Правил № 644, устанавливающие исключение из указанного правила, предусматривают его применение для объектов абонента, то есть содержат конструкцию, отличную от положений пункта 194 Правил № 644, не предусматривающего необходимость учета в отношениях сторон конкретных объектов. 

При этом положения абзаца второго пункта 203 Правил № 644 прямо предусматривает необходимость учета объема стоков, сбрасываемых с конкретных объектов, используемых в целях осуществления соответствующих видов деятельности.

Кроме того, регламентируя величину среднесуточного объема сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, положения указанного пункта содержат отсылку на абзац первый пункта 124 Правил № 644, который также предусматривает порядок исчисления среднесуточного объема суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Логика соответствующего законодательного регулирования, очевидно, заключается в том, что Правительством Российской Федерации установлен упрощенный порядок исчисления платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, именно для конкретных объектов водоотведения, очевидно используемых в целях осуществления «загрязняющих» видов экономической деятельности, который может быть преодолен абонентом, владеющим такими объектами, путем подачи декларации в отношении данных объектов. 

Установление же упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (с применением расчетного метода по установленной формуле) позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О).

Таким образом, применительно к ситуации, когда абонентом осуществляется деятельность, предусмотренная положениями абзаца второго пункта 203 Правил № 644, само по себе наличие в собственности или ином владении абонента иных объектов не имеет значения в целях исчисления объема, учитываемого для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Другими словами истцом обосновано в целях определения объема водоотведения учтен только один спорный объект – «столовая», которым сброс сточных вод составляет менее 30 куб.м. в сутки.

Кроме того, объект «столовая» предназначена обеспечивать обучающихся по очной форме слушателей трехразовым питанием в сутки.

Однако одного факта того, что на объекте «столовая» осуществляется питание слушателей недостаточно для констатации осуществления ответчиком деятельности по общественному питанию, так как необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи слушателей и т.д.

Согласно пункту 1 Раздела 2 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» под общественным питанием понимается самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», «услуги» - услуги общественного питания, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам. 

Таким образом, признаками услуг общественного питания являются: производство (изготовление) продукции общественного питания; реализация готовой продукции, в том числе, путем создания условия для ее потребления.

Из пояснений ответчика следует, что обеспечение трехразовым питанием производится собственными силами, то есть с приготовлением пищи самостоятельно непосредственно на объекте «столовая».

При таком порядке обеспечения питанием слушателей и обучающихся, объект «столовая» можно расценить как предприятие общественного питания, что в свою очередь является основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без отбора проб сточных вод, поскольку входит в перечень объектов, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что абоненту предоставлено право выбора – вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722).  

При этом именно абонент обязан обеспечить наличие контрольного канализационного колодца, из которого возможно производить отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ и с учетом данных показателей производить расчет.

В рассматриваемом случае наличие подобного колодца у спорного объекта не оспаривается.

Однако доказательств подачи ответчиком декларации по спорному объекту на исковой период не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных в размере 71 685 руб. 43 коп. является правомерным, принимая во внимание положения пункта 203 Правил № 644.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (пункт 203 Правил № 644), проверен судом и признан верным, в том числе в части примененных коэффициентов. 

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и в части взыскания о взыскании неустойки в размере 6 452 руб. 88 коп. за период с 13.12.2022 по 30.05.2023 по день фактического погашения, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 14 Закона № 416-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2024 по делу № А70-11851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич