Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309317/19-85-1926

г. Москва

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТЭЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 372 241 руб. 61 коп., о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения    

при участии: 

от истца - ФИО2 поо дов. от 08.11.2019 №33-Д-857/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.12.2019 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТЭЛ" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 14.03.2018 по 11.07.2019 в размере 5 629 777 руб. 76 коп., процентов за рассрочку оплаты за период с 27.02.2018 по 11.07.2019 в размере 457 866 руб. 05 коп., пени за период с 01.04.2018 по 11.07.2019 в размере 284 597 руб. 80 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2017 № 59-4579, о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579, об обязании возвратить нежилое помещение площадью 153,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Факт соблюдения претензионного порядка истцом подтверждается представленным в материалы дела претензионным письмом от 16.07.2019 №3-6-291816/19-(0)-1 и распечаткой с сайта Почты России об его направлении и получении ответчиком (почтовый идентификатор №12571937159208.) 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579 у ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей и процентов, кроме того, истцом начислены на сумму долга пени в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579,  а также расторгнуть договор и возвратить нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком – ООО "РЕМСТЭЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4579.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, общей площадью 153,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2014 № 77-77-12/216/2014-180).

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 12 667 000 руб. 

Ответчик по условиям договора, а именно: п.п. 3.2, 3.4 принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора  оплата  стоимости  объекта  осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, до 26 числа каждого месяца и составляют не менее 351 861 руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору купли-продажи за спорный период, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет за период с 14.03.2018 по 11.07.2019 в размере 5 629 777 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2019 № 33-6-291816/19-(0)-1 с требованиями погасить задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Статьёй 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка, в связи с тем фактом, что в материалах дела отсутствуют полномочия на представителя Департамента ФИО4, подлежит отклонению, поскольку претензия подписана электронной подписью начальника Управления экономики Департамента городского имущества города Москвы ФИО5 В процессе производства по делу представитель Департамента, уполномоченный в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, не оспаривал наличие указанной претензии и подтвердил волю Департамента на взыскание задолженности по указанным в претензии требованиям.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 14.03.2018 по 11.07.2019 в размере 5 629 777 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Срок рассрочки и размер процентов в данном случае установлены ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласованы по условиям договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 27.02.2018 по 11.07.2019 в результате чего задолженность по уплате процентов составила 457 866 руб. 05 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, является обоснованным, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.04.2018 по 11.07.2019 в размере 284 597 руб. 80 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.1 договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки, определяемой исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неуплаченной суммы (п. 3.4. договора) за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты ежемесячных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.1 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

В отзыве на исковое заявление ответчика указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка по требованиям о расторжении договора купли-продажи, о возврате нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено уведомления о расторжении договора, а также не представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) по требованиям о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579, об обязании возвратить нежилое помещение.

Таким образом, заявляя о расторжении договора в судебном порядке, истец действует в нарушение условий договора, что свидетельствует об отсутствии выраженной воли на расторжение договора. При изложенных фактических обстоятельствах иск в части требования о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579 удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 54 561 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 454, 486, 549, 555, 823 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТЭЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 629 777 (Пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 76 коп., пени в размере 284 597 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 80 коп., проценты за предоставленную отсрочку в размере 397 866 (Триста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТЭЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину  в размере 54 561 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова