ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3933/2018

г. Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Азалия»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2019;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Молодежное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 по делу № А08-3933/2018 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Азалия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 425 049 руб. 54 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Молодежное»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Азалия» (далее – ЗАО «Азалия», ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.12.2016 по 11.03.2018 в сумме 277 739 руб. 88 коп., а также пени за период с 11.12.2016 по 11.03.2018 в сумме 178 392 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Молодежное».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 заявленные Фондом ЖКХ Белгородской области требования удовлетворены (с учетом определения арбитражного суда от 15.08.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Азалия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Фондом ЖКХ Белгородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Азалия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Азалия» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Азалия» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 526 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора. 

На основании постановления Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Исполняя установленную законом обязанность аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, истец в уведомлении от 10.01.2018 предложил ответчику погасить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2018 в сумме 246 657 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленное требование, Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения), обосновывая их тем, что ЗАО «Азалия» является собственником нежилого помещения площадью 2 526 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что влечет его обязанность содержать общее имущество указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, принимая во внимание, что Региональная программа капитального ремонта была опубликована в августе 2013 года, взносы на капитальный ремонт должны уплачиваться собственниками помещений, начиная с апреля 2014 года.

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области были установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт: 2014 год - в размере 5,90 рубля на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 25.11.2013 № 486-пп), 2015 год - в размере 6,70 рублей на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 17.11.2014 № 420-пп), 2016 год - в размере 7,40 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 30.11.2015 № 432-пп), 2017 год - в размере 7,60 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (постановление Правительства Белгородской области от 21.11.2016                   № 419-пп).

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания. Следовательно, ответчик обязан вносить взносы на капитальный ремонт в установленном размере, обязательном для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Методика расчета взносов на капитальный ремонт, использованная истцом, соответствует действующему законодательству. 

Как следует из материалов дела, при расчете истец использовал площадь нежилого помещения - 2 526,6 кв. м, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за спорный период по внесению взносов на капитальный ремонт исходя из площади помещения 2 609,4 кв. м. 

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью от 31.01.2018 № 251-18-ЭТБ, ЗАО «Азалия» указало на то, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, в связи с чем, по мнению общества, отсутствуют основания для погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. 

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома. Технический паспорт, составленный государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в отношении спорного многоквартирного дома, инвентарный план с расположением нежилого здания, поэтажный план, представленные в материалы апелляционного производства, технический паспорт спорного помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что спорное помещение является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан вносить взносы на капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ЗАО «Азалия» как собственника нежилого помещения являлась также предметом рассмотрения по делу №А08-4801/2016. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2016 с ЗАО «Азалия» в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 в сумме 569 852 руб. 88 коп. (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, Фондом ЖКХ Белгородской области заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.12.2016 по 11.03.2018 в сумме 178 392 руб. 22 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная в пункте 14.1 статьи 155 ЖК РФ неустойка по своей правовой природе является законной.

Признав расчет пени верным, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 11.03.2018 в сумме 178 392 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (агент) заключили договор № 01/01, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по ведению претензионной - исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено исполнение агентом поручений принципала, в том числе подготовку претензий и исков.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к агентскому договору № 010/01 от 05.09.2016 стороны определили стоимость услуг, в том числе составление искового заявления в суд - 3 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг согласно расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), признал понесенные расходы разумными и обоснованными, с учетом результатов рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая положения статьи 106 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 41 руб. почтовых расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 по делу № А08-3933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3