АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34803/17

22 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к публичному акционерному обществу «Комбинат строительных машин №10» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, 

от ответчиков: от публичного акционерного общества «Комбинат строительных машин №10» не явился, извещен, от Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности, от Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону: не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Комбинат строительных машин №10» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» об освобождении имущества от ареста.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

От Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  истец просит снять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с имущества – грузовой фургон ГАЗ 2705 паспорт ТС № 52 МА 747851, рег.знак 

<

***>.

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования квалифицируются как требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на правовом основании.

Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста предполагает предоставление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь, но и ее тождество с арестованной вещью.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на определение суда от 31.05.2017 об утверждении мирового соглашения. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что арест, об освобождении которого заявлено, наложен до даты утверждения мирового соглашения, то есть на момент наложения ареста, спорное имущество истцу не принадлежало.

В отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество на момент наложения ареста, иск об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-22721/2015.

Приобретение имущества истцом на основании утвержденного мирового соглашения не является основанием для освобождения данного имущества от ареста. 

Имущество приобретено истцом с обременением, при этом сам факт приобретения имущества не отменяет состоявшегося обременения в отношении данного имущества в виде ареста.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев