Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26497/22

18 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

            Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313525633900050)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАС" о взыскании задолженности по договору-заявке от 13.10.2021 № 1 в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу № А41-26497/22 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-6470/2022.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу было возобновлено ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-6470/2022.

Истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в зал суда не направили.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства до вынесения определения судом кассационной инстанции по делу № А43-6470/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что решение суда  по делу № А43-6470/2022 вступило в законную силу. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 по делу № А43-6470/2022 кассационная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает наличие обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения определения судом кассационной инстанции по делу № А43-6470/2022 подлежит отклонению, как не соответствующее положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

03 октября 2021 года между Истцом ИП ФИО2 и Ответчиком ООО «КомпАс» был заключен договор-заявка №1, предметом которого была организация перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту МО г. Подольск - г. Екатеринбург. В соответствии с вышеуказанным договором в период с 15.10.2021 по 19.10.2021 г. ответчику были оказаны услуг по транспортировке груза на общую сумму 80000 рублей. 

Истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату за предоставленные ему услуги. Истцом все условия данного договора-заявки были выполнены полностью, ответчик свои обязательства в полной мере не выполнил.

В соответствии с пунктом «Форма оплаты» договора-заявка №1 от 3 октября 2021, ответчик должен был оплатить за перевозку на расчетный счет по оригиналам ТТН, счета, акта выполненных работ в течение 10 банковских дней. 

Факт получения накладных и оригиналов документов заказчиком отражен в выписке кассового чека.

По состоянию на 07.04.2022 г оплаты от ответчика не поступило.

Таким образом, по мнению истца,  у ООО «КомпАс» образовалась задолженность до договору-заявке 1 от 13.10.2021 г. перед ИП ФИО2 в размере 80 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 21 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП почта России, опись документов, уведомление о получении претензии, но по состоянию на 07 апреля 2022 года оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 22 02.2023 по делу № А43-6470/2022 установлено, что Заявкой-договором установлены следующие условия о дате выгрузки: 19.10.2021 строго к 05-00 (машина должна приехать за час на регистрацию).

Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается материалами дела. Просрочка доставки зафиксирована в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 15359 от 15.10.2021, с указанием времени и даты прибытия - 12 ч. 38 мин. 19.10.2021.

В рассматриваемом деле убытки ООО "КОМПАС", вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ИП ФИО2  по договору перевозки.

Суд, в рамках дела № А43-6470/2022,  пришел к выводу о  том, что размер штрафа, согласованный между ООО "КОМПАС" и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10 процентов от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора от 08.07.2020). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. ИП ФИО2  не был проинформирован ООО "КОМПАС" о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Суд исходил из того, что штраф, выставленный ООО "КОМПАС" в адрес ИП ФИО2 в качестве убытков в размере 188 603 руб. 04 коп. многократно (в 2,3 раза) превышает согласованную провозную плату, которая составила 80 000 руб. Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях ООО "КОМПАС" изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее пяти часов. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какиелибо неблагоприятные последствия. ООО «Мастерфуд» и ООО «Компас» добровольно приняли на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ООО "КОМПАС" оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Суд указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Ссылка ООО "КОМПАС"  на условие договора, согласно которому он информирует ответчика о том, что нарушение сроков доставки груза (времени/даты) может повлечь за собой предъявление ответчику претензии о возмещении убытков, вызванных уплатой штрафа грузополучателям за просрочку поставки, отклонена судом, поскольку из буквального толкования пунктом договора-заявки № 1 от 13.10.2021, дословно не следует, что ИП ФИО2  извещался о размере штрафа и возможных 9 неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Указания на то, что в рамках спорной перевозки ИП ФИО2  может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между истцом и ООО "Абсолют", а именно п. 9.7 договора от 08.07.2020, в договоре отсутствует.

Учитывая, что ООО «Компас»  не уведомило ИП ФИО2 при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку ООО «Компас»  не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила 10 менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 80 000 руб., которая истцом удержана в счет возмещения предъявленных убытков.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                            А.В. Степаненко