АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3940/2017

г. Ярославль

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерного общества "Завод гидромеханизации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   291280.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании протокола от 25.05.2016

от ответчика – не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерного общества "Завод гидромеханизации" о   взыскании   291 280,00  руб.

Определением суда от 22.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на иск, сумму задолженности не оспаривал, заявил о несоразмерности неустойки.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  13 июня 2017 года  до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел. 

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора № Р6491 от 10.09.2015, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.2, 5.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015, которого Заказчик поручает выполнение проектно-конструкторских работ, обязуется принять результат работ и осуществить оплату, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить проектно-конструкторские работы по созданию проектной документации на «Плавучий, несамоходный, сборно-разборный земснаряд Гидромех 1700DhL. Техно-рабочий проект» и произвести его согласование с Российским Речным Регистром (далее - РРР или Регистр); стоимость работ по настоящему Договору с учетом дополнительного соглашения составляет 1 439 600,00 руб.; после подписания настоящего договора Заказчик на основании счета в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50 %, что составляет 708 000,00 руб.; окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения согласования проекта с РРР; все споры, возникающие в процессе исполнения договорных обязательств, разрешаются в порядке, согласованном сторонами, в случае недостижения согласия при исполнении договора спор рассматривается Арбитражным судом по месту нахождения ответчика; за несвоевременную оплату счетов Исполнитель вправе потребовать оплаты Заказчиком штрафа в размере 0,1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более 10% от суммы просроченной к оплате.

Работы Исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 31.05.2016 на сумму 1 439 600,00 руб.

Заказчик произвел частичную оплату работ в размере 1 174 800,00 руб.

Истец направил претензию с требованием об оплате работ в оставшейся части, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ от 31.05.2016, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 264 800,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 26 480,00 руб. – пени по договору  за период с 31.05.2016 по 27.01.2017 с учетом ограничения в размере 10% от суммы просроченного платежа.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка с учетом ограничения, установленного в договоре.

Учитывая изложенное,  в заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Завод гидромеханизации" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 264 800,00 руб. долга, 26 480,00 руб. неустойки, 8 826,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.