ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3033/2024

Дело № А41-57176/23

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор»  на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-57176/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авистрой" о взыскании 84 628 руб., 78 коп. (пени по п. 7, 3.2. Контракта) + 5 000 рублей (штраф по п. 7.3.4. Контракта) + 2 000 рублей (штраф по п. 7.3.5 Контракта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-57176/23 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Авистрой" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" 84 628 руб., 78 коп. (пени по п, 7,3.2. Контракта); 1 000 рублей (штраф по п. 7.3.5 Контракта), 3425 расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Авистрой" (поставщик) был заключен контракт от 21.06.2022 N 0348200049722000189 на поставку пластичных смазок (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Пунктом 5.4.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с Приложением 2 к Контракту срок окончания исполнения обязательства: 20 раб. дн. от даты заключения контракта.

Срок исполнения обязательств по Контракту - до 19.07.2022.

В рамках контрактных обязательств, Поставщик должен был осуществить поставку следующих товаров: Смазка Литол-24 на сумму 2 021 760,00 руб., Смазка солидол жировой Ж на сумму 29 696,77 руб., Смазка солидол жировой Ж на сумму 150,11 руб.

Согласно п. 13.1 Контракта срок исполнения Контракта (срок исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом) - 31.12.2022. Вместе с тем Поставщиком обязательства по Контракту до 31.12.2022 не исполнены.

Однако, Поставщиком обязательства, предусмотренные Контрактом в установленный срок не выполнены, что подтверждается скриншотом с Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области далее- ПИК ЕАСУЗ.

Согласно п. 7.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет: 2051606,88*165 дней просрочки*0,075* 1/300 = 84 628 руб. 78 коп.

Размер пени составляет 84 628 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 78 коп.

Кроме того, согласно п. 7.3.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5000 руб.

28 марта 2023 года за Исх.N 8318/2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлена Претензия о начислении неустойки (пени и штрафа) с требованием оплаты неустойки на сумму в размере 89 628 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., 78 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии на счет ГБУ МО "Мосавтодор".

Кроме того, согласно пункту 5.4.2 Контракта своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ (далее -надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Однако, Поставщиком в нарушение предусмотренного пунктом 5.4.2 Контракта, неоднократно нарушен срок предоставления (2 нарушения) документов посредством ПИК ЕАСУЗ по Контракту, что подтверждается скриншотом с ПИК ЕАСУЗ.

Пунктом 7.3.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

01 сентября 2022 за Исх.N 25268/2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлена Претензия о начислении неустойки (штрафа) с требованием оплаты неустойки на сумму в размере 2 000 (Две тысячи) руб. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии на счет ГБУ МО "Мосавтодор". (Приложение 8 к исковому заявлению).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленных за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнения условий Контракта со стороны Подрядчика, составляет:

84 628 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб., 78 коп. (пени по п. 7.3.2. Контракта) + 5 000 рублей (штраф по п. 7.3.4. Контракта) + 2 000 рублей (штраф по п. 7.3.5 Контракта) = 91 628,78 рублей.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "Авистрой" две претензии, однако до настоящего времени Ответчик оплату истребованной суммы не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и удовлетворил требование о взыскании 84 628 руб., 78 коп. неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно условиям п. 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данный пункт договора как разъясняющий в части взыскания штрафа за нарушение обязательств, поскольку конкретизация размера штрафа устанавливается сторонами в п. 7.3.5 Контракта, где сторонами установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом скриншот в обоснование доводов по иску (том 1 л.д. 65), не может быть принят, как относимое и допустимое доказательство по делу, с учетом того, что в карточке контракта указан номер контракта (N 2500000152522000526) отличный от номера контракта, в отношении которого допущены ответчиком нарушения в рамках рассматриваемого спора (N 0348200049722000189).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одном нарушении ответчиком контракта в части неисполнения обязательства по соблюдению графика и подлежит расчету по п. 7.3.5 Контракта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-57176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов