ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65802/18

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-65802/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полипласт» о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»: ФИО2, (по доверенности от 05.02.21).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – ООО «Инвест-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полипласт» (далее – ООО ТД «Полипласт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 630 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в опровержение доводов ответчика о поставке товара на сумму предварительной оплаты) заявлено ходатайство о фальсификации предоставленных ответчиком товарных накладных от 25.07.2014                       № 883, от 24.09.2014 № 1223, от 24.09.2014 № 1224.

Ввиду установленного судом апелляционной инстанции пропуска срока исковой давности, суд апелляции указал, что обстоятельства фальсификации вышеуказанных документов не имеют правового значения.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности, ходатайство о фальсификации предоставленных ответчиком товарных накладных следует рассмотреть в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В частности, судом не дана оценка доводам истца о неполучении товара на сумму предоплаты, а также доводам ответчика о поставке товара, что исключает возможность возврата суммы предоплаты.

Установление указанных обстоятельств является существенным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации предоставленных ответчиком товарных накладных, не дана оценка доводам и представленным доказательствам (за исключением доводов об истечении срока исковой давности), не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, судебный акт суда первой инстанции отменен в связи с наличием оснований для безусловной отмены, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу судом кассационной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца представил уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств по делу как сфальсифицированные представленные ответчиком доверенность от 25.07.2014 б/н             (т. 1 л. д. 88), доверенность от 24.09.2014 б/н (т. 1 л. д. 89).

Так, истец считает, что подписи в доверенностях руководителя ООО «Сити-Комплекс» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Сити-Комплекс» ФИО4 совершены не данными лицами. 

Представитель ответчика отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

Ввиду изложенного истец заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

20 января 2021 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение.

В связи с указанным Десятый арбитражный апелляционный суд определением 25.01.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.02.2021.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25.02.2021 возобновил производство по делу и в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание отложил судебное разбирательство до 25.03.2021. 

В судебное заседание 25.03.2021 представитель ответчика вновь не явился, пояснения по делу с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения не представил.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2021 поддержал исковые требования.

Также в судебном заседании 25.03.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее заявленные ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле генерального директора ООО «Сити-Комплекс» ФИО3, о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле генерального директора ООО «Сити-Комплекс» ФИО3

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица, так как ранее данное лицо уже было допрошено в качестве свидетеля по делу. 

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2014 по 23.09.2014 ООО ТД «Полипласт» в адрес ООО «Сити-Комплекс» выставлены счета на оплату товара на общую сумму 629 104 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сити-Комплекс» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате на сумму 629 104 руб.                       08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3328 от 22.07.2014, № 3472 от 29.07.2014, № 3641 от 06.08.2014, № 3763 от 13.08.2014, № 4355 от 23.09.2014 и № 4356 от 23.09.2014.

Истец утверждает, что ООО ТД «Полипласт» частично исполнило обязательства по поставке товара на сумму 113 474 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными № 888 от 25.07.2014 на сумму 37 132 руб. 08 коп., № 977 от 11.08.2014 на сумму 35 750 руб. и № 1108 от 14.08.2014 на сумму 40 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу № А40-31056/2015 ООО «Сити-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Сити-Комплекс», утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, с дополнениями, утвержденными определением Арбитражного суда города города Москвы от 20.10.2017, все права требования к ООО ТД «Полипласт» уступлены в пользу ООО «Инвест-Капитал» на основании договора купли-продажи имущества дебиторской задолженности (прав требований) от 25.12.2017.

25 января 2018 года между ООО «Сити-Комплекс» и ООО «Инвест-Капитал» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества дебиторской задолженности (прав требований) от 25.12.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 1.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности (прав требований) от 25.12.2017 дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: помимо прав требования к должникам ООО «Сити-Комплекс», покупатель приобретает права требования, которые возникнут у продавца в будущем (будущее требование) к должникам, указанным в приложении                 № 1 и приложении № 2 договора купли-продажи имущества дебиторской задолженности (прав требований) от 25.12.2017, при расторжении договоров, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 договора купли-продажи имущества дебиторской задолженности (прав требований) от 25.12.2017.

01 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «Сити-Комплекс» в адрес ООО ТД «Полипласт» направлено уведомление о расторжении договоров (сделок) в одностороннем порядке.

02 март 2018 года ООО «Инвест-Капитал» направило в адрес ответчика претензию № 02.03.18/21-3/3, в которой просило ответчика в течение 7 календарных дней с даты получения претензии перечислить истцу денежные средства в размере 515 630 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

Ввиду непредставления в материалы дела подписанного ООО ТД «Полипласт» и ООО «Сити-Комплекс» договора поставки отношения между указанными лицами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец как лицо, получившее право требования спорной задолженности от ООО «Сити-Комплекс», просит взыскать с ответчика спорную сумму ввиду непоставки ответчиком товара на данную оплаченную ООО «Сити-Комплекс» сумму.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                   статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик настаивает на том, что на его стороне задолженность отсутствует, так как он поставил товар ООО «Сити-Комплекс» по полученную от последнего сумму, в доказательство чего ответчик представил в материалы дела в дополнение к представленным истцом документам копии следующих документов: товарную накладную от 25.07.2014 № 883 (т. 1 л. д. 82) на сумму 385 400 руб., товарную накладную от 24.09.2014 № 1223 (т. 1 л. д. 83) на сумму 43 650 руб., товарную накладную от 24.09.2014 № 1224 (т. 1 л. д. 84) на сумму 43 650 руб., доверенность от 25.07.2014 б/н (т. 1 л. д. 88), доверенность от 24.09.2014 б/н (т. 1 л. д. 89).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные представленные ответчиком товарные накладные имеют отметки о получении груза водителями, оттиски печати грузополучателя - ООО «Сити-Комплекс» на товарных накладных отсутствуют.

Указанные представленные ответчиком доверенности на лиц, названных в товарных накладных, имеют оттиски печати ООО «Сити-Комплекс» и отметки о подписании их руководителем ООО «Сити-Комплекс» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 

Как отмечено ранее, при прежнем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации указанных документов, дополнительно представленных ответчиком. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец уточнил заявление о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств по делу как сфальсифицированные представленные ответчиком доверенность от 25.07.2014 б/н (т. 1 л. д. 88), доверенность от 24.09.2014 б/н (т. 1                     л. д. 89). 

Так, истец считает, что подписи в доверенностях руководителя ООО «Сити-Комплекс» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Сити-Комплекс»                        ФИО4 совершены не данными лицами. 

Представитель ответчика отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ввиду изложенного истец заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы по делу, а именно: почерковедческой экспертизы подписей, поставленных в доверенности от 25.07.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс» водителю ФИО5, и доверенности от 24.09.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс» водителю ФИО6, напротив фамилии руководителя                ФИО3 и главного бухгалтера ФИО7, просил поставить перед экспертом следующие вопросы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 24.09.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс»?

2) кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 25.07.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс»?

3) кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 24.09.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс»?

4) кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 25.07.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс»?

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта следуют следующие выводы:

1)Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 24.09.2014, выданной ООО «Сити- Комплекс» не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись выполнена с использованием рельефной печатной формы - факсимиле.

2)Подпись от имени ФИО3 в доверенности от 25.07.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс», выполнена не самим ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

3)Подпись от имени ФИО4 в доверенности от 24.09.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс», выполнена не самим ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

4) Подпись от имени ФИО4 в доверенности от 25.07.2014, выданной ООО «Сити-Комплекс», выполнена не самим ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 150(112)/2021 от 12.01.2021, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертное агентство», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценивая представленные ответчиком товарные накладные и доверенности с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. 

Также согласно письму МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Кроме того, бывший руководитель ООО «Сити-Комплекс»  ФИО3 указал в свидетельских показаниях, что факсимиле не имел.

По всем иным подписям в представленных ответчиком доверенностях в полученном судом экспертном заключении указано на то, что данные подписи совершены не указанными в доверенностях лицами, а иными лицами.

Относительно возможности исключения доверенностей по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта подделки подписей на доверенностях, если невозможно провести экспертизу относительно принадлежности оттиска печати (ввиду ликвидации ООО «Сити-Комплекс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-31056/2015) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпись лица, выдавшего доверенность, является обязательной для действительности доверенности.

Между тем, в настоящем случае установлено, что подписи лиц, выдавших доверенности, намеренно сфальсифицированы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные доверенности нельзя принять в качестве достоверных доказательств по делу.   

Применительно к представленным ответчиком товарным накладным, подтверждающим, по мнению ответчика, факт получения ООО «Сити-Комплекс» товара на спорную сумму, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено выше, указанные товарные накладные имеют отметки о получении груза водителями, оттиски печати грузополучателя - ООО «Сити-Комплекс» на товарных накладных отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В настоящем случае ответчик не доказал факт получения товара на спорную сумму уполномоченными представителями ООО «Сити-Комплекс».

Товарные накладные, не подписанные покупателем, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не являются достоверным доказательством поставки товара.

Свидетельские показания (в частности, бывшего руководителя ООО «Сити-Комплекс» ФИО3) также подтверждают тот факт, что поставка товара ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком, не подтверждают поставку товара на спорную сумму ООО «Сити-Комплекс».

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции от 18.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, изложенным в определении суда апелляционной инстанции от 29.07.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит отклонению на основании статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-65802/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полипласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» задолженность в сумме 515 630 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 10.12.2019 № 128. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полипласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 313 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда оплаченные платежным поручением от 27.08.2020 № 301 за проведение судебной экспертизы по делу № А41-65802/2018 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                 С.А. Коновалов     

                                                                                                             М.И. Погонцев