СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9412/2012 (49)) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (адрес: 630035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании расходов арбитражного управляющего ФИО3 в размере 250 308 рублей 36 копеек необоснованными и взыскании их в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», 

соответчик ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (644088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «СК АрсеналЪ» (111020, Г. Москва, ул. 2-я ФИО5, д.2а), ООО «Альтернатива» (644020, 

<

...>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г..Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. б, оф.208), 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – Лукьянченко А.В. по доверенности от 23.05.2018, удостоверение адвоката, 

установил:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее - ООО «Индустриальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гарантия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 27.04.2013. 

Определением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) срок конкурсного производства продлен до 15.06.2018.

11.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании расходов арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в размере 250 308 рублей 36 копеек необоснованными, взыскании с них указанных денежных средств в пользу ООО «Индустриальные системы».

К участию в обособленном споре привлечены:

в качестве соответчика - ФИО4;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (далее – ООО «СтройНовация»); общество с ограниченной ответственностью «СК АрсеналЪ» (далее - ООО«СК АрсеналЪ»); общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»); Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд, пришел к необоснованному выводу, что ФИО3 использовала денежные средства должника без причинения материального ущерба кредиторам ООО «Индустриальные системы».

Заявитель жалобы  считает, что  при проведении торгов уже оцененного объекта недвижимости, арбитражным управляющим ФИО3 необоснованно были произведены затраты на капитальный ремонт теплотрассы перед реализацией объекта недвижимости. Отмечает, что образовавшийся в трубе теплотрассы свищ, возможно было устранить путем привлечения одного сварщика с использованием одного электрода не более чем за 3 000 рублей, ФИО3 произвела затраты на эту работы в размере 250 308 рублей 36 копеек.

Более того, установлено экспертизой и объяснениями эксперта, что асфальтовое покрытие при проведении работ по замене инженерных коммуникаций не вскрывалось, следовательно, не могли производиться работы по очистке железобетонных лотков теплотрассы, восстановление стенок кирпичом, монтаж балок, плит перекрытия лотков и заделка швов между плитами перекрытия. Суду адвокатом Лукьянченко А. В. были представлены заведомо подложные документы: ведомость объемов работ, акт скрытых работ, акт освидетельствования скрытых работ.

В пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что расходы на ремонт тепловой магистрали, согласно пункта 2.2. договора аренды ООО «Индустриальные системы» с ООО «Альтернатива», должен был нести арендатор - ООО «Альтернатива». Суд  первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства; представленная в материалы дела экспертиза подтверждает факт фальсификации доказательств, представленных в обоснование факта и стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что материалами дела полностью подтвержден не только факт выполнения всего объема спорных работ, но и наличие возможности их выполнения без разрушения асфальтового покрытия (земляные и сварочные работы проводились на территории газона, расположенного над местом пролегания магистрали теплоснабжения).

Отмечает, что судом установлено и ФИО2 не опровергнуто, что обязательства по договору подряда были выполнены подрядчиком 10.11.2016, т.е. не только до определения победителя торгов, но и до их начала. У подрядчика (ООО «Индустриальные системы») отсутствовали основания уклоняться от подписания акта выполненных работ и их последующей оплаты, т.к. в противном случае задолженность была бы взыскана в судебном порядке, с отнесением судебных расходов на ответчика, что привело бы к увеличению текущих расходов и, соответственно, уменьшению конкурсной массы. Представленная в материалы дела первичная документация в отношении спорных ремонтных работ, подтверждающая их объем, стоимость и факт выполнения, полностью согласуется с иными собранными по делу доказательствами, получила надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, в т.ч. и в рамках проверки заявления ФИО2 о фальсификации указанных доказательств.

Также, арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции пришел к недостоверности заключения эксперта, при этом ФИО2 не только не заявлял ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, но и настаивал на достаточности данного доказательства для разрешения обособленного спора по существу.

Довод ФИО2 о том, что спорные расходы должен был нести арендатор (ООО «Альтернатива»), обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 2.2 договора аренды, поскольку рассматриваемые спорные расходы не относятся к коммунальным и иным эксплуатационным расходам здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-19100/2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации нежилого здания по адресу: 

<

...>. принадлежащего ООО «Индустриальные системы».

02.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО3 заключила с ООО «СтройНовация» договор подряда №19. по условиям которого, подрядчик – ООО «Строй Новация» принимает на себя обязательства своими силами, средствами и из своих материалов выполнить по заданию заказчика работы по ремонту магистрали отопления по адресу – 

<

...>, согласно локального сметного расчета.

Стоимость выполненных работ составила 250 308 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на то, что факт выполнения спорных работ является недоказанным, указанные расходы являются необоснованными, не могут относятся к процедуре конкурсного производства ООО «Индустриальные системы» и подлежат взысканию в конкурсную массу должника, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 действовала обоснованно и разумно, несение расходов документально подтверждено, в связи, с чем заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядные работы были выполнены именно в целях обеспечения сохранности имущества должника, поскольку отсутствие отопления в условиях низких температур приведет не только к повреждению имущества должника (повреждение системы отопления вследствие ее «размораживания», повреждение материалов отделки внутренних помещений здания и т.п.), но и затруднит возможность охраны такого помещения (размещение сторожа).

Кроме того, материалами дела подтверждается, в том числе перепиской арбитражного управляющего с МП г. Омска «Тепловая компания», что аварийный участок магистрали теплоснабжения находится в границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) ООО «Индустриальные системы» и ремонт необходимо осуществить за счет ООО «Индустриальные системы».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, необоснованно были произведены затраты на капитальный ремонт теплотрассы перед реализацией объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что первые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника (нежилое здание по адресу: 

<

...>) были признаны несостоявшимися (протокол № 1011-ОАОФ/2 от 03.06.2016 и протокол № 1094-ОАОФ/2 от 03.08.2016). 

Информацией о том, будет ли указанное имущество должника реализовано на последующих торгах (в форме публичного предложения), равно как и информацией о том, когда фактически будет реализовано указанное имущество, конкурсный управляющий ФИО3 не располагала.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание арбитражного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на то, что фактически подрядные работы были окончены и нежилое здание подключено к магистрали теплоснабжения с 10.11.2016 (акт № БТ-89 от 10.11.2016). 

Согласно указанного акта от 10.11.2016, выданного АО «Омск РТС» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит», с 10.11.2016 было произведено подключение систем теплоснабжения административного здания ООО «Индустриальные системы» по адресу 

<

...>.

Сообщение № 77032047433 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже указанного имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016. Заявка участника торгов, который был признан победителем (ФИО7) поступила на электронную торговую площадку «Аукцион-центр» 22.11.2016. Протокол № 1280-ОШП/2 (о результатах торгов) подписан 24.11.2016.

Следовательно, обязательства по договору подряда были выполнены подрядчиком не только до определения победителя торгов, но и до их начала.

Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты. 

Доводы апеллянта о недоказанность арбитражным управляющим факта выполнения подрядных работ, суду были представлены заведомо подложные документы: ведомость объемов работ, акт скрытых работ, акт освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, выполнение указанных работ подтверждается представленными первичными документами, а именно: документы по работе транспортных средств и специальной техники: договор № 93 от 20.07.2016г. на предоставление транспортных средств и спецтехники, заключенный с ООО «АвтоТехСтрой+»; счет-фактура № 3204 от 04.11.2016; акт № 3204 от 04.11.2016; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.11.2016; счет-фактура № 3212 от 06.11.2016; акт № 3212 от 06.11.2016; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.11.2016; счет-фактура № 3259 от 08.11.2016; акт № 3259 от 08.11.2016; с правка (3 шт.) для расчетов за выполненные работы (услуги) от 08.11.2016; платежное поручение № 120 от 09.11.2016; платежное поручение № 123 от 09.11.2016.

Документы по приобретению материалов: авансовый отчет № 58 от 07.11.2016, товарные чеки; счет-фактура № 576 от 26.10.2016; товарная накладная № 576 от 26.10.2016; счет-фактура № 577 от 26.10.2016; товарная накладная № 577 от 26.10.2016; счет-фактура № 5351 от 26.10.2016; товарная накладная № 5351 от 26.10.2016; счет-фактура № 622 от 07.11.2016; товарная накладная № 622 от 07.11.2016;  счет-фактура № 15903 от 10.11.2016; товарная накладная № 15903 от 10.11.2016; счет-фактура № 4504 от 10.11.2016; товарная накладная № 4399 от 10.11.2016; Ссчет-фактура № 6650 от 10.11.2016; счет-фактура № 6551 от 10.11.2016; счет-фактура № 5849 от 16.11.2016;  товарная накладная № 5849 от 16.11.2016; платежное поручение №87 от 25.10.2016; платежное поручение № 92 от 26.10.2016; платежное поручение № 93 от 26.10.2016; платежное поручение № 109 от 07.11.2016; платежное поручение № 111 от 09.11.2016; платежное поручение № 112 от 09.11.2016; платежное поручение № 113 от 09.11.2016;  платежное поручение № 119 от 09.11.2016; платежное поручение № 139 от 20.11.2016;

Документы по привлекаемому персоналу: табель учета рабочего времени ООО «СтройНовация» № 4 от 30.11.2016; договор подряда № 1 гражданско-правового характера от 03.11.2016; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016; справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2016 год – ФИО8; договор подряда № 2 гражданско-правового характера от 03.11.2016; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016; справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2016 год – ФИО9

Документы по выполнению работ: акт освидетельствования скрытых работ № 1; акт освидетельствования скрытых работ № 2; акт освидетельствования скрытых работ № 3; акт освидетельствования скрытых работ № 4; акт освидетельствования скрытых работ № 5; акт опрессовки системы отопления от 07.11.2016; журнал сварочных работ № 19/1652; общий журнал работ № 19/16; ведомость объемов работ.

Указанные документы были проверены судом в рамках заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого заявления была назначена строительно- техническая экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту магистрали теплоснабжения нежилого здания по адресу – 

<

...>, осуществленных с целью устранения порыва магистрали теплоснабжения, находящейся в границах ответственности ООО «Индустриальные системы»?

Согласно экспертному заключению №511-12/17 стоимость фактически выполненных работ составляет 38 988 рублей.

Однако, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что указанное заключение эксперта нельзя признать достоверным, поскольку эксперт оценил те работы, наличие которых смог оценить визуально.

Экспертом не были оценены скрытые работы, указанные в акте, сметном расчете, ведомости объемов работ, актах скрытых работ, а именно: демонтаж задвижек 2 шт., очистка лотка теплотрассы и непроходного канала от мусора, ила и грязи 10м3, восстановление стенок лотка кирпичом 4 м2, монтаж трубопроводов теплотрассы м 40, монтаж фасонных сварных частей, опресовка, промывка, запуск теплотрассы м 40, монтаж балок, плит перекрытия лотков (б\у), обратная засыпка грунта, завоз черного грунта, заделка швов между плитами перекрытия.

В экспертизе не проведен анализ данных о затратах на строительство аналогичных объектов, не изучена первичная документация по объекту оценки (ведомость, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ, акты скрытых работ);  сведения о ценах были взяты экспертом из других регионов, а именно – г. Челябинск, г. Москва, а не г. Омск, что могло существенно повлиять на выводы эксперта.

При этом, заключение эксперта не содержит вывода о том, что указанные работы не выполнялись или не могли быть выполнены.

Подвальное помещение дома № 11 по ул. Звездная в г. Омске не осматривалось по причине его затопления. Заменены трубы магистрали теплоснабжения установленные по направлению к дому № 11 и выходят за пределы нежилого строения расположенного по адресу 

<

...>. 

Ходатайство о назначении повторной строительно-техническая экспертиза, заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что образовавшийся в трубе теплотрассы свищ, возможно было устранить путем привлечения одного сварщика с использованием одного электрода не более чем за 3 000 рублей, ФИО3 произвела затраты на эту работы в размере 250 308 рублей 36 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Заявляя указанный довод ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обоснованность. 

Доводы апеллянта о том, что расходы по ремонту тепловой магистрали, согласно пункта 2.2. договора аренды ООО «Индустриальные системы» с ООО «Альтернатива», должен был нести арендатор - ООО «Альтернатива», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обеспечение сохранности имущества должника до момента продажи является обязанностью конкурсного управляющего.

Из пункта 2.2 договора аренды следует, что ООО «Альтернатива» обязано нести в полном объеме затраты на коммунальные и иные эксплуатационные расходы здания.

Соответственно, передача имущества должника в аренду, подразумевает несение арендатором за свой счет расходов по содержанию имущества, однако, спорные расходы не относятся к коммунальным и иным эксплуатационным расходам здания.

По факту демонтажа 128 метров трубопровода, представитель арбитражного управляющего пояснил, что демонтировались, в том числе старые трубы. Асфальтовое покрытие не вскрывалось, работы проводились на грунте, в частности снимался грунт, вскрывались лотки, проводилась очистка проходов от мусора, ила и грязи. Производилась замена труб, далее производились работы по восстановлению стенок лотка кирпичом, укладка проф-настила, монтаж плит перекрытия, засыпка грунта. Данные работы не могли быть оценены экспертом, поскольку являлись скрытыми. Трубы использовались разного диаметра, необходимо учитывать как внутренний, так и наружный диаметры. 

Факт выполнения работ на грунте подтверждается актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 21.11.2016, выданного Администрацией Центрального административного округа г. Омска. Согласно данного акта, благоустройство, нарушенное в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных коммуникациях по адресу: 

<

...>, было восстановлено в зимнем объеме. 

Как верно отмечено апеллянтом, часть из представленных документов, не относится к работам по адресу 

<

...>. Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016, актом освидетельствования скрытых работ, журналом сварочных работ, табелем учета рабочего времени, актом опрессовки, документами, подтверждающими покупку материалов, необходимых для ремонта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Нарушение норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

ФИО1