ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6650/2018

Дело №А40-105473/14

г.Москва

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г.

по делу № А40-105473/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о принятии отказа ООО «Проект омега» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и прекращении производства по заявлению ООО «Проект омега»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" – ФИО1, дов. от 01.01.2018, 

от ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО2, дов. от 28.11.2017, ФИО3, дов. от 07.09.2015. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «АТТ Моторс М» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 произведена замена ООО «АТТ Моторс М» на ООО «Проект омега» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда 19.01.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Проект омега» в связи с принятым судом отказом ООО «Проект омега» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5». 

ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» не согласилось с определением суда от 19.01.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что отказ ООО «Проект омега» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» нарушает права других кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в Арбитражном суде города Москвы имеются заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Проект омега» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление  ООО «Проект омега» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ ООО «Проект омега» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5». 

Доводы заявителя жалобы о нарушении закона и прав других лиц не имеют подтверждения.

Ссылки о наличии исполнительных производств в отношении должника и незаконности в связи с этим отказа ООО «Проект омега» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» также несостоятельны, поскольку прекращено производство по заявлению ООО «Проект омега», а не по делу о банкротстве ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Т.е. иные кредиторы не лишены возможности защищать свои права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров