Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13901/2021

11 ноября 2022  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 8 336 010 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1-39 от 01.10.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании задолженности по договору № 2711 от 01.01.2017 в размере 4 686 622 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 430 205 руб. 32 коп., и далее производить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2021 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение  неустойки до суммы 2 523 891 руб. 74 коп.

Определением от 16.03.2022  в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до 4 470 725 руб. 45 коп.

Определением от 19.05.2022 принято увеличение неустойки до 6 699 694 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 31.03.2022.

Определением от 22.06.2022 принято уменьшение пени до 4 617 183 руб. 81 коп. 

Определением от 25.08.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 4 686 622 руб. 02 коп., пени в размере 4 617 183 руб. 81 коп., за период с 19.04.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 03.11.2022 истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 649 388 руб. 05 коп. (л.д. 129).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, возражал в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 2711 (далее - договор) (л.д. 33-35), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена. 

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. 

В период с 01.03.2018 по 30.06.2018 истцом поставлена ответчику электрическая энергия. Для оплаты ее стоимости выставлены счета-фактуры № 05742711И032018 от 31.03.2018 на сумму 1 593 784, 87 руб., № 05742711И042018 от 30.04.2018 на сумму 1 555 368, 77 руб., № 05742711И052018 от 31.50.2018 на сумму 1 531 802, 64 руб., № 05742711И062018 от 30.06.2018 на сумму 1 495 618, 51 руб.

Ответчик произвел оплату задолженности в части на сумму 1 489 952,77 руб. Оставшуюся часть задолженности на сумму 4 686 622,02 руб. ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 20-12 от 22.01.202 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.03.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контракта на основании ведомостей электропотребления.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 686 622 руб. 02 коп. 

В связи с осуществлением в спорном периоде (с 01.03.2018 по 30.06.2018) энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлены счет-фактуры которые ответчиком не оплачены. 

Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности. 

Суд проанализировав доводы сторон и материалы по доводам о пропуске срока исковой давности приходит к следующему. 

С учетом сроков оплаты (с 18-го числа следующего за расчетным в соответствии с пунктом 6.4.2 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ПАО «Челябэнергосбыт» срок исковой давности не пропущен: за март 2018 года ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии в срок до 18.04.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2018 года истекал 11.05.2021 (19.04.2018 - 18.04.2020, 3 года +24 дня= 12.05.2021, 3 года 24 дня),

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 26.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 4 686 622 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 3 649 388 руб. 05 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

Ответчиком иных доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. 

Оснований для снижения неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд не видит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 649 388 руб. 05 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 686 622 руб. 02 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 686 622 руб. 02 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. 

Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска было заявлено о зачете государственной пошлины в размере 53 993 руб. 68 коп.

Определением суда по делу № А76-17979/2020 от 02.03.2021 производство по делу прекращено, публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 799 руб. 98 коп., из них по платежному поручению № 14911 от 10.08.2016 на сумму 11 850 руб. 98 коп., по платежному поручению № 17736 от 31.05.2018 на сумму 4 262 руб., по платежному поручению № 13993 от 28.07.2017 на сумму 2 000 руб., по платежному поручению № 5433 от 10.03.2017 на сумму 155 руб.

Решением по делу № А76-20525/2018 от 27.02.2020 производство по делу частично прекращено, ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 470 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению № 12979 от 09.06.2018 на сумму 32 101 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А76-21290/2020 из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» возвращена излишне оплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 272 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 25258 от 04.06.2020; возвращена публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 5 001 руб. государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.04.2018 № 27447, 7982 руб. государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.11.2017 № 17334.

При цене иска 8 336 010 руб. 07 коп., размер госпошлины составляет 64 680 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма в размере 53 993 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 10 686 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 4 686 622 руб. 02 коп., неустойку в размере 3 649 388 руб. 05 коп. за период с 19.04.2018 по 31.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 53 993 руб. 68 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 4 686 622 руб. 02 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 10 686 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева