ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42533/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-2736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-42533/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика "Углерод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительная фабрика "Углерод" (далее – должник, ООО "ГОФ "Углерод") конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Групповая обогатительная фабрика "Карбон" (далее – ООО "ГОФ "Карбон") в размере 1733897, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 01.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что ООО "ГОФ "Карбон" имеет задолженность перед ООО "ГОФ "Углерод" в сумме 1733897,22 руб. и 11845,60 руб. неустойки. Податель апелляционной жалобы указывает, что общий размер задолженности дебитора ООО "ГОФ "Карбон" превышает сумму в размере 55000000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что данные долги находятся на исполнении в службе судебных приставов, между тем, денежные средства по ним не поступают. Заявитель жалобы указывает, что все имущество ООО "ГОФ "Карбон" является предметом залога АО "Кросна-Банк", движений денежных средств по счетам ООО "ГОФ "Карбон" судебными приставами не установлено. Учитывая значительный объем дебиторской задолженности, а также продолжительное непоступление денежных средств в счет погашения задолженности, наиболее перспективным вариантом поступления денежных средств в конкурсную массу, по мнению конкурсного управляющего, является выставление указанной дебиторской задолженности на торги, что позволит быстрее и эффективнее получить денежные средства в конкурсную массу должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что целесообразной является реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, поскольку продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум на три месяца и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего. Конкурсный управляющий отмечает, что им на собрании кредиторов должника было предложено утвердить вышеназванный порядок торгов, однако, кроме налогового органа, никто из кредиторов не принял участие в голосовании. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, в котором уполномоченный орган не возражает против утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, предложенного конкурсным управляющим.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 № 58 (7020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 в отношении ООО "ГОФ "Углерод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 № 52 (7253).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации права требования должника к ООО "ГОФ "Карбон" в размере 1733897, 22 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В целях утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим дважды созваны собрания кредиторов 25.04.2023 и 24.07.2023 для проведения голосования по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющем, не утверждено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, указывает, что конкурсный управляющий должника, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, в данном случае высказало суждение о целесообразности реализации дебиторской задолженности.

Коллегия судей, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, принимая во внимание факт отсутствия возражений со стороны кредиторов должника, приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований и нецелесообразности реализации дебиторской задолженности.

Заявляя о необходимости утверждения Положения о реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ссылается на совершение конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, длительности рассмотрения дела о банкротстве, характера и состава дебиторской задолженности должника, особенностей взыскания долга (истребование части дебиторской задолженности вне рамок конкурсного производства невозможно) предусмотренных действующим законодательством, отсутствия возражений, в том числе в части начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника.

Так, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен факт совершения ООО "ГОФ Углерод" сделки без соответствующего встречного предоставления, а именно в 2019 году ООО "ГОФ Углерод" совершило отгрузку товара на сумму 2723706 рублей в пользу ООО "КОУЛ ТРЕЙД", ИНН 

<

***>. По итогу анализа банковских выписок ООО "ГОФ Углерод" установлено отсутствие приходных операций от ООО "КОУЛ ТРЕЙД", либо от третьих лиц за данного контрагента.

22 декабря 2022 года указанная организация была ликвидирована в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вопрос оспаривания данной сделки является нецелесообразным, задолженность невозможна к взысканию.

18 августа 2022 года конкурсным управляющим от ФИО4 получены следующие документы:

- оригинал исполнительного листа по делу № А53-7152/2021 о взыскании с ООО "Групповая обогатительная фабрика "Карбон", ИНН 

<

***>, в пользу ООО "ГОФ Углерод" задолженности в размере 1733897,22 рублей, 11845,60 рублей неустойки;

- копия исполнительного листа по делу № А53-29834/2020 о взыскании с ООО "Ростуглемет", ИНН 

<

***>, в пользу ООО "ГОФ Углерод" задолженности в размере 2666630,92 рублей, 63037,47 рублей неустойки.

Указанные исполнительные документы находятся на исполнении в службе судебных приставов.

Однако в настоящее время денежные средства в состав конкурсной массы не поступали, большая часть исполнительных производств ООО "Ростуглемет", согласно сведениям сайта приставов, окончено в связи с отсутствием должника и имущества должника.

Общий размер дебиторской задолженности перед ООО ГОФ "Углерод" составляет 4400528,14 рублей.

Относительно анализа финансовой деятельности ООО "Групповая обогатительная фабрика "Карбон", ИНН 

<

***>, управляющим указано на следующее:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-31908/23 с ООО "ГОФ "КАРБОН", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу АО "КРОСНА-БАНК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано 45118068,49 руб.;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2021 года по делу № А27-17093/2021 с ООО "ГОФ "КАРБОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" взыскано 260484,98 руб. (255894 руб. долга по договору № ИТК03/08-1/2020 об оказании услуг по приему, погрузоразгрузочным работам и хранению груза от 03.08.2020);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу № А40-84941/21 с ООО "ГОФ "КАРБОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркоалтранс" взыскана задолженность в размере 8532837,50 руб., пени в размере 505 240,39 руб.;

- актом по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 № 10313000- 000604/2023 (РОСТОВСКАЯ ТАМОЖНЯ) ООО "ГОФ "КАРБОН" начислен штраф 1214607,68 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "ГОФ "КАРБОН" превышает 55 000 000 рублей. Однако, в рамках исполнительного производства службой судебных приставов денежные средства по ним не поступают. По сведениям приставов, движений денежных средств по счетам должника не установлено.

Все имущество ООО "ГОФ "КАРБОН", как указано в решении суда по делу № А40-31908/23 является предметом залога в пользу АО "КРОСНА-БАНК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Таким образом, учитывая значительный объем дебиторской задолженности, а также продолжительное непоступление денежных средств в счет погашения задолженности, наиболее перспективным вариантом поступления денежных средств в конкурсную массу, по мнению конкурсного управляющего, является выставление указанной дебиторской задолженности на торги, что позволит быстрее и эффективнее получить денежные средства в конкурсную массу ООО ГОФ "Углерод".

В свою очередь, суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности, не исследовал и не оценил указанные обстоятельства. В деле отсутствуют доказательства того, что реализация дебиторской задолженности посредством торгов преждевременна, что не проведены в полной мере мероприятия по ее взысканию в рамках исполнительного производства.

При этом, суд не учел, что утверждение Положения не является основанием для прекращения исполнительного производства. Действия конкурсного управляющего по внесению на собрание кредиторов Положения о реализации дебиторской задолженности посредством торгов направлены на скорейшую реализацию имущества должника, поскольку ее взыскание в рамках исполнительного производства может привести к затягиванию процедуры банкротства.

В деле также отсутствуют доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Между тем, ошибочные и преждевременные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 65) документом, устанавливающим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является Закон о банкротстве.

Судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу (постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу № А41-К2-9170/06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года № 09АП-21741/2017 по делу № А40-73619/11).

В том случае, если реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, является целесообразной, то суд примет данный порядок, даже если он противоречит закону (Определение АС г. Москвы по делу № А40- 76052/16-30-124Б от 26 апреля 2019 г.). 

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум на три месяца и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего. 

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим был предложен порядок реализации имущества начиная с 3-го этапа торгов.

Между тем, в предложенном конкурсным управляющим положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изложен механизм реализации имущества несостоятельного лица, нарушающий установленный законодателем порядок.

Так, суд апелляционной инстанции указывает, что реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не обосновал возможность реализации дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги. Таким образом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу № А25-1446/2019, от 01.12.2023 по делу № А20-3135/2019.

В рассматриваемом случае, балансовая стоимость имущества превышает 100 000 рублей, что свидетельствует о невозможности отступления от установленного законодателем механизма реализации активов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности продажи дебиторской задолженности с первых и повторных торгов ввиду отсутствия реальной возможности реализовать дебиторскую задолженность выше ее номинальной стоимости, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В обязанности конкурсного управляющего входит проведение оценки имущества должника в целях повышения эффективности будущих процедур при его реализации посредством установления адекватной цены актива и получения наибольшей выручки. Нежелание конкурсного управляющего определять действительную рыночную стоимость дебиторской задолженности должника и приравнивание стоимости права требования к ее номинальной цене не может являться основанием для нарушения порядка и очередности установленной законом процедуры реализации имущества банкрота.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно предложить собранию кредиторов должника новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отвечающее требованиям Закона о банкротстве, с предоставлением достоверных доказательств в обоснование своей позиции о нецелесообразности взыскании я задолженности в рамках исполнительных производств в отношении каждого должника (дебитора).

Также конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в суд с ходатайством об утверждении такого положения в случае его не утверждения собранием кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А18-901/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 309-ЭС20-8548 по делу № А47-9339/2019.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части  не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-42533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

М.Ю. Долгова