Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13873/2019

г. Владивосток

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3298/2022

на определение от 28.04.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по делу № А51-13873/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ИНТЕРЬЕР»,

при участии:

от ФИО4: ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ИНТЕРЬЕР» (далее – ООО «Роял Интерьер», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.11.2020 ООО «Роял Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО4 (далее – ответчик) 7 757 000 рублей за период с 21.06.2017 по 15.08.2017 (с учетом уточнения) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что судом не проверено фактическое внесение ФИО4 денежных средств в кассу должника и то, как денежные средства на общую сумму 7 757 000 рублей были истрачены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2022 и впоследствии откладывалось, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске.

Определением суда от 01.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО8 а. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение конкурсного управляющего не зафиксировано. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 05.09.2022 судом заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; приобщены к материалам дела, поступившие от ответчика письменные дополнения к отзыву с приложенными документами, представленными по запросу суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу с письменными дополнениями к нему, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа операций ООО «Роял Интерьер» по счету (специальный банковский счет) № 40702810113540005480 в филиале №2754 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 по 27.01.2020 конкурсным управляющим выявлены операции, произведенные в пользу ФИО4:

1) выдача денежных средств на сумму 5 957 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи», в том числе: 21.06.2017 в размере 46 000 рублей; 28.06.2017 в размере 23 000 рублей; 04.07,2017 в размере 550 000 рублей; 05.07.2017  в размере 350 000 рублей; 06.07.2017 в размере 100 000 рублей; 10.07.2017 в размере 250 000 рублей; 18.07.2017  в размере 750 000 рублей; 19.07.2017 выдача займов и кредитов в размере 750 000 рублей; 17.08.2017  в размере 50 000 рублей; 18.08.2017 в размере 35 000 рублей; 22.08.2017  в размере 20 000 рублей; 30.08.2017 в размере 103 000 рублей; 29.09.2017  в размере 115 000 рублей; 06.10.2017 в размере 1 000 000 рублей; 09.10.2017 в размере 600 000 рублей; 11.10.2017  в размере 700 000 рублей; 11.12.2017  в размере 20 000 рублей; 10.01.2018  в размере 55 000 рублей; 02.02.2018  в размере 200 000 рублей; 14.05.2018  в размере 40 000 рублей; 14.05.2018  в размере 200 000 рублей в пользу ФИО4.

2)      выдача денежных средств с назначением платежа «выдача займов и кредитов» на общую сумму 1 400 000 рублей, в том числе: 20.07.2017 в размере 800 000 рублей; 24.07.2017 в размере 400 000 рублей; 26.07.2017 выдача займов и кредитов в размере 150 000 рублей; 11.08.2017 выдача займов и кредитов в размере 50 000 рублей.

3)      выдача денежных средств с назначением платежа «возврат займа» 15.08.2017 в размере 400 000 рублей.

Всего ФИО4 в виде перечислений на «прочие выдачи», на «выдачу займов и кредитов», на «возврат займа» перечислено 7 757 000 рубля (5 957 000 + 1 400 000 + 400 000).

Также из сведений по счету должника следует, что ФИО4 внесла на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 2 168 000 рублей, в том числе:

1)      «поступления займов и в погашение кредитов»: 25.05.2017 в размере 10 000 рублей; 19.06.2017 в размере 195 000 рублей; 29.06.2017 в размере 160 000 рублей; 12.07.2018 в размере 3 000 рублей; всего на сумму 368 000 рублей;

2)      «прочие поступления»: 14.11.2017 в размере 600 000 рублей; 21.11.2017 в размере 20 000 рублей; 29.11.2017 в размере 800 000 рублей; 21.02.2018 в размере 130 000 рублей; всего на сумму 1 550 000 рублей;

3)      «возврат подотчета»: 19.12.2017 в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с целью вывода денежных средств и уклонения должника от поставки мебели, при этом ФИО4 не имела финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 368 000 рублей в 2017 году, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных перечислений в пользу ФИО4 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений между должником и ФИО4, которая на основании доверенности должника осуществляла снятие денежных средств со счета должника и вносила их в кассу должника, в связи с чем, указанные сделки не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.08.2019, оспариваемые сделки по перечислению должником ответчику денежных средства в размере 7 757 000 рубля совершены период с 21.06.2017 по 15.08.2017, в связи с чем попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате её совершения такой вред был причинен, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

ФИО4 в период с 17.01.2017 по 10.08.2018 являлась работником должника в должности офис-менеджера с полномочиями по внесению и снятию со спорного расчетного счета должника денежных средств, что подтверждается приложенными к отзыву на заявление в электронном виде копиями трудовой книжки и доверенности от 11.05.2018 за подписью генерального директора ФИО6

Снятие с расчетного счета должника спорных денежных средств осуществлялось на основании чеков чековой книжки, представленных Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда первой инстанции.

Правилами пункта 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета.

Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (пункт 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П, от 29.01.2018 №630-П, действовавших на момент совершения сделок).

Определением от 26.07.2022 апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства внесения денежных средств на счет или в кассу должника.

В дополнительном пояснениях к отзыву ФИО4 указала, что в целях исполнения определения апелляционного суда она обратилась к бывшему руководителю ООО «Роял Интерьер» ФИО6, а в дальнейшем к представителю ООО «Роял Интерьер» ФИО7 с запросами о предоставлении документов, подтверждающих внесение ФИО4 денежных средств, снятых с расчетного счета в кассу предприятия, а также получение денежных средств в кассе для внесениях их на счет. В ответ ей были предоставлены копии документов ООО «Роял Интерьер»: авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, переданные представителем ООО «Роял Интерьер» ФИО7 конкурсному управляющему по акту приемки документов ООО «Роял Интерьер» от 14.02.2021.

Проанализировав пояснения ответчика и приложенные к дополнительным пояснениями документы, судебная коллегия установила, что в день снятия ответчиком наличных денежных средств со счета должника, из кассы должника происходила выдача такой же суммы денежных средств иным работникам, что в отсутствие доказательств того, что в кассу кем-либо иным вносились денежные средства в тот же день либо наличия достаточных остатков в кассе до начала соответствующей операции по выдаче, коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие суммы вносились ответчиком в кассу сразу же после снятия их с расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие такой цели, оснований для признания сделок недействительными в отношении ответчика по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-13873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ИНТЕРЬЕР» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

ФИО8