677/2018-11064(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33825/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – закрытого акционерного общества «Авторемонт» (ИНН 2302017692,  ОГРН 1022300630428) – Щерба С.И. (директор), Ерошкина Е.В. (доверенность  от 12.12.2017), в отсутствие ответчика – администрации г. Армавира (ИНН 2302020670,  ОГРН 1032300669444), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авторемонт» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 (судья Корейво Е.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-33825/2017, установил  следующее.  

ЗАО «Авторемонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Армавира  о признании права собственности на самовольно возведенный объект  недвижимости – пристройку-склад (литера А1) общей площадью 630,3 кв. м,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 16.  

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обладает титулом  на земельный участок, необходимым для признания права собственности, однако  юридическое лицо не представило доказательства своевременного обращения за выдачей  разрешения на строительство, необходимости, уважительности и правомерности начала  

строительных работ до получения соответствующего разрешения, и того, что  государственными органами, органами местного самоуправления создавались  препятствия к законной процедуре.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, пристройка имеет иной адрес, чем основное здание, не установлено частью  какого здания являлась спорная пристройка, относится ли к объекту капитального  строительства. Представитель общества не смог присутствовать в судебном заседании,  поскольку лишен возможности такового участия.  

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по  кассационной жалобе до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского  края по делу А32-54401/2017, по которому рассматривается требование администрации к  обществу об обязании осуществить снос самовольно возведённой постройки-склад  (литера А1). Ходатайство мотивированно необходимостью исследования у спорной  постройки признаков капитального сооружения, в названном деле ( № А32-54401/2017)  будет установлен указанный факт.  

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим  удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие условия,  необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде  доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при  положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в  уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до  начала строительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.05.2017 № 308-ЭС17-4851 по делу № А32-14208/2016).  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили  суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 19.12.2014 № 329893 за обществом  зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью  1757,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16.  

Земельный участок площадью 29 427 кв. м с кадастровым номером  23:38:0102002:50 под объектом принадлежит обществу на праве собственности, о чем  17.05.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним внесена запись о регистрации № 23-23/037-23/037/801/2016-8263/2. Назначение  земельного участка – под производственную базу.  

Как следует из представленной проектной документации и технического паспорта,  составленного по состоянию на 21.04.2017, общество в 2017 году за счет собственных  средств к зданию производственного корпуса возвело пристройку-склад (литера А1)  площадью 630,3 кв. м. В результате произведенной реконструкции производственного  корпуса увеличилась общая площадь объекта, которая составила 2388,1 кв. м.  

Письмом от 27.06.2017 № 32-34/1507/08 Управление архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир отказало  обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав на  отсутствие разрешительной документации.  

Полагая, что имеются все законные основания для признания права собственности  на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество  обратилось в суд с иском.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права  является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ  судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в  гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из  субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению  только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным  лицом спорной вещью на заявленном им праве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей  (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема)  и качества инженерно-технического обеспечения.  

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 названного Кодекса документы.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта  осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и  согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и  законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан  исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  

бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11066/09).  

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое  имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному  выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее  обращение общества за получением разрешения на строительство. Совершение  надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей  разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в  соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на  строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Довод заявителя жалобы о том, что общество лишено возможности участия в  судебном заседании надлежит отклонить. В силу части 4 статьи 137 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела. Таким образом, буквальное толкование нормы  права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании  сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются  обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которое закончено после 12  часов. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого  ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену  судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015   № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015). В рассматриваемом случае общество не  отрицает факт надлежащего уведомления о назначенном предварительном заседании в  суде первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции директор  общества пояснил, что ни он, ни уполномоченные представители юридического лица на  указанное заседания не явились. Суд первой инстанции в тот же день завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  Таким образом, суд не допустил процессуальных нарушений в связи с чем полагать, что  суд ограничил общество в его процессуальных правах, не имеется. При этом следует  отметить, что истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему  процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции дополнение с  обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в  подтверждение своих доводов). Однако, возражения против перехода из предварительного  в основное судебное заседание (причем исходя из указанных норм права ответчик должен  был указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного  в судебное заседания) истец не направлял. Приведенный довод не был предметом оценки  суда апелляционной инстанции, каких либо доказательств в его подтверждение  (направление уполномоченного представителя) не представлено.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Авторемонт» о приостановлении  рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу   № А32-33825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек