ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2020

               Дело № А40-263816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.219

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Коммуникации» 

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэйРэй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Коммуникации»

о взыскании задолженности, процентов, убытков

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВэйРэй» (далее – ООО «ВэйРэй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Коммуникации» (далее – ООО «М-Коммуникации») о взыскании задолженности по предоплате в сумме 2 356 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 103 715 руб. 02 коп.; убытков в сумме 403 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 13 657 руб. 92 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «М-Коммуникации» подан встречный иск к ООО «ВэйРэй» о взыскании денежных средств в сумме 777 751 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «М-Коммуникации» в пользу ООО «ВэйРэй» 2 356 560 руб. задолженности по предоплате по договору от 19.03.2019 319/03-2019, 403 440 руб. убытков, 103 715 руб. 02 коп. процентов на сумму предоплаты; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «М-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «М-Коммуникации» ссылается на то, что односторонний отказ истца от услуг ответчика не мог быть заявлен в одностороннем порядке до даты их оказания, так как сами услуги не имели промежуточных сроков и результатов.  Судом апелляционной инстанции перечислены услуги из приложения №2 к договору, которые не имеют отношения к затратам, понесенным истцом и взысканным судом первой инстанции в качестве убытков. Судом удовлетворены требования истца, не относящиеся к предмету договора. ООО «М-Коммуникации» полагает, что суд необоснованно посчитал представленный заказчиком срок в 1 день как разумный срок для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «М-Коммуникации» считает, что ответчик намеревался оказать услуги по договору и передать истцу в согласованный срок, но в связи с односторонним отказом истца от договора ответчик действовал в соответствии с договором и пунктом 5 приложения №1 к договору – передал истцу материалы и пароли для редактирования сайта в соответствии с его требованиями. Также направил в адрес истца акт сдачи-приемки от 05.04.2019 оказанных услуг с приложением описания фактически оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур, дубликата оригинала договора и приложения к нему.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-Коммуникации» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «ВэйРэй» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.03.2019 между ООО «ВэйРэй» (заказчиком) и ООО «М-Коммуникации» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 19/03-2019, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия.

Согласно пункту 2.1 договора, ответчик обязался оказать услуги в строгом соответствии с требованиями ООО «ВэйРэй», на высоком профессиональном уровне и в установленные сроки.

Исходя из пункта 2 приложения № 1 к договору, общая стоимость услуг по договору составляет 4 280 160 руб. 

Как утверждает истец в иске, ответчиком нарушены условия договора, в частности, качество материалов, подготовленных ответчиком, не соответствовало согласованным требованиям и потребовало неоднократных корректировок со стороны ООО «ВэйРэй»; ответчик неэффективно организовывал рабочий процесс и показал недостаточный для реализации поставленной задачи уровень коммуникации, что привело к срывам промежуточных сроков оказания услуг. Ответчик не смог соблюсти срок разработки сайта мероприятия, в результате ООО «ВэйРэй» лишилось возможности заблаговременно анонсировать мероприятие для привлечения его участников, в том числе, потенциальных инвесторов и соискателей.

01.04.2019 ООО «ВэйРэй» направило ООО «М-Коммуникации» требование об устранении выявленных нарушений, предоставив ответчику дополнительный срок для их устранения, однако ответчик не устранил недостатки услуг в отведенный срок, в связи с чем, 04.04.2019 истец принял решение о прекращении договора и об отказе от проведения мероприятия, путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

В ответ на претензию ответчик сослался на порядок расторжения, предусмотренный пунктом 5 приложения № 1 к договору - отмена заказчиком мероприятия по основаниям, возникшим не по вине исполнителя.

Истец утверждает, что к моменту расторжения договора, ввиду отмены мероприятия, истец понес имущественный ущерб.

18.03.2019 ООО «ВэйРэй» заключило договор оказания рекламных услуг    № 18/03-19, по которому исполнитель, принял на себя обязательства оказать ООО «ВэйРэй» рекламные и маркетинговые услуги, направленные на анонсирование мероприятия в СМИ.

К моменту расторжения договора №19/03-2019 между истцом и ответчиком, по договору №18/03-19 фактически исполнитель оказал ООО «ВэйРэй» маркетинговые услуги на сумму 403 440 руб. 

Ввиду отмены мероприятия, услуги по договору №18/03-19, направленные на его анонсирование, оказались не востребованы.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в размере 403 440 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму предоплаты, за период с 04.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 103 715 руб. 02 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 20.01.2020 в сумме  13 657 руб. 92 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требование ООО «ВэйРэй» о взыскании задолженности по договору в размере 2 356 560 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, пункты 2 и 3 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 приложения №1 к договору ООО «ВэйРэй» осуществило ответчику предоплату за услуги в общей сумме 2 356 560 руб., учитывая, что 01.04.2019 ООО «ВэйРэй» направило ООО «М-Коммуникации» требование об устранении выявленных нарушений, предоставив ответчику дополнительный срок для их устранения, однако ответчик не устранил недостатки услуг в отведенный срок, в связи с чем, 04.04.2019 истец принял решение о прекращении договора и об отказе от проведения мероприятия, путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, исходя из того, что доказательств оказания истцу услуг в полном объеме или возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в сумме 2 356 560 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 715,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что к моменту расторжения договора между истцом и ответчиком, ООО «Простор КРЮ» (по договору оказания рекламных услуг №18/03-10) фактически оказало истцу маркетинговые услуги на сумму 403 440 руб., ввиду отмены мероприятия, услуги ООО «Простор КРЮ», направленные на его анонсирование, оказались не востребованы, учитывая то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО «ВэйРэй» понесло убытки в размере 403 440 руб., сделали вывод об удовлетворении требования ООО «ВэйРэй» о взыскании убытков в заявленном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму предоплаты, за период с 04.06.2019 по 20.01.2020 в размере 103 715 руб. 02 коп., исходя их положений пунктов 1  и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил. 

В части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, поскольку в силу норм действующего законодательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, так как представленные в материалы дела документы, подписанные ООО «М-Коммуникации» в одностороннем порядке, направлялись в адрес ООО «ВэйРэй» после расторжения договора, при этом, при рассмотрении дела судом установлено, что работы исполнителем в установленный срок и надлежащим образом не выполнены, а доказательства обратного, ООО «М-Коммуникации» в материалы дела, суду не представлены.

Довод ООО «М-Коммуникации» о том, что предметом заключенного между сторонами договора №19/03-2019 от 19.03.2019 являлось исключительно оказание комплекса услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия и, что рекламные услуги в договоре и приложениях к нему не были согласованы, в связи с чем ответчиком не оказывались, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, учитывая, что  в приложении №2 к договору помимо менеджмента, сервисного обеспечения и шоу программы, указан комплекс услуг по организации и проведению мероприятия, включая также направленные на рекламу.

Довод о необоснованности признания судом предоставленного истцом срока для устранения выявленных недостатков услуг в 1 день разумным, судом апелляционной инстанции также  рассмотрен и отклонен, исходя из того, что на момент установления срока для устранения недостатков период просрочки предоставления результата работы ответчиком составлял 5 рабочих дней + выходные, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, переписку сторон, пришел к выводу, что предоставленный ответчику срок для устранения недостатков и завершения оказания услуг является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу №А40-263816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Коммуникации» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Е.В. Кочергина  

                                                                                                 О.А. Шишова