ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 года

15АП-1444/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-19699/2015 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в котором конкурсный управляющий просил установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным до 20.12.2016, подлежит уплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. 

Конкурсный управляющий обратился также с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, просил при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди установить приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими (работавшими) по трудовому договору, до полного погашения задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-19699/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Резметкон» ФИО2 и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области. Суд установил, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18 479 999,94 руб. подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Изменена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих требований удовлетворения, конкурсному управляющему разрешено осуществлять выплату заработной платы в размере 8 341 510 руб. и компенсации в размере 1 111 228 руб. 63 коп. согласно приложенным к заявлению конкурсного управляющего спискам работников, ранее обязательств перед иными кредиторами второй очереди текущих платежей. Суд отменил введенные определением арбитражного суда от 01.09.2017 и от 06.10.2017 меры по обеспечению заявленных требований со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2017 по делу № А53-19699/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей и разрешения конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы в размере 8 341 510 руб. и компенсации в размере 1 111 228,63 руб. ранее обязательств перед иными кредиторами второй очереди текущих платежей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, соблюдение календарной очередности является обязательным при выплате платежей, относящихся ко второй очереди текущих требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют основания для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди. Об отсутствии оснований для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди свидетельствует продолжение должником в ходе конкурсного производства финансово-хозяйственной деятельности, результатом которой является рост текущей задолженности по заработной плате при отсутствии источников для ее погашения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в котором конкурсный управляющий просил установить приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими (работавшими) по трудовому договору, до полного погашения задолженности при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что к расчетному счету должника № 

<

***> предъявлены требования второй очереди по выплате заработной платы (платежные поручения № 114, 115, 113 от 20.07.2017, депонированная заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2015 года), по уплате НДФЛ за период с августа 2015 года по март 2017 года, удержанные из заработной платы за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, профсоюзные взносы за этот же период.

Конкурсный управляющий направил в адрес дополнительного офиса «Батайск» ПАО КБ «Центр-инвест» письмо исх. № 265 от 22.08.2017 об исполнении картотеки, в котором указал банку на порядок исполнения платежей по погашению страховых взносов в порядке очередности согласно действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 удовлетворено заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» запрещено проводить текущие платежи второй очереди в части оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных до 20.12.2016, по расчетному счету открытого акционерного общества «Резметкон» до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер. Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» запрещено исполнять поручения конкурсного управляющего на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, предъявленных к расчетному счету должника № 

<

***>, по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, следующих по очередности удовлетворения (в том числе календарной) после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» о разрешении разногласий. Запрещено конкурсному управляющему ФИО2 принимать меры, направленные на закрытие расчетного счета № 

<

***> открытого в публичном акционерном обществе коммерческом банке КБ «Центр-инвест» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» о разрешении разногласий.

Задолженность должника по заработной плате составляла по состоянию на 16.05.2016 (дата введения процедуры наблюдения) 31 565 тыс. руб., за период с мая 2016 по июль 2017 начислена заработная плата, выходные пособия, компенсация за несвоевременную оплату в размере 39 094 тыс. руб.

ОАО «Резметкон» имеет задолженность по заработной плате в размере 10 764 298,17 руб., из которой размер текущей задолженности составляет 8 128 622,61 руб. 

Размер текущей задолженности по НДФЛ составляет 9 901 23,96 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 квартал 2017 года - 2 102 822,81 руб., за 3 квартал 2015 года задолженность составляет 17 522 532,8 руб. 

В состав имущества должника входят: здание блока цехов, цех ЛКСМ со складом готовой продукции и бытовыми помещениями, земельные участки и иное имущество. Весь производственный комплекс и большая часть движимого имущества находятся в залоге.

При таких обстоятельствах, денежных средств после реализации имущества будет явно недостаточно для удовлетворения всех текущих требований кредиторов второй очереди. Вопрос по первоочередному и скорейшему погашению требований по оплате труда является социально-значимым, в том числе учитывая количество людей, остающихся без средств к существованию, на протяжении нескольких лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом, не имеет значения, когда именно возникли обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - до или после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), поскольку погашение (оплата) соответствующих взносов еще не произведено и, следовательно, при распределении средств конкурсной массы соответствующая позиция Обзора подлежит применению. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по налогу на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, в размере 18 479 999,94 руб. относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Суд обоснованно указал, что допускается возможность отступления от календарной очередности.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Обзоре, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование заявления об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди, конкурсный управляющий указал, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками по выплате заработной платы, с которыми трудовые отношения прекращены. Удовлетворение требований по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. 

При разрешении разногласий суд первой инстанции обоснованно исходил из социальной значимости рассматриваемого вопроса. 

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Судом установлено, что у должника имеется задолженность перед работниками по заработной плате в сумме 8 341 510 руб. за период со второй половины августа 2015 года по ноябрь 2017 года.

Кроме того, у должника имеется задолженность по выплате компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 111 228,63 руб. за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, учитывая  конкретные  обстоятельства дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата задолженности  по заработной плате работникам ОАО «Резметкон» свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей; разрешил конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы в размере 8 341 510 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 111 228,63 руб. согласно приложенным к заявлению конкурсного управляющего спискам работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности погашения требований текущих кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства 

Довод апеллянта об отсутствии оснований для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, в связи с продолжением должником в ходе конкурсного производства финансово-хозяйственной деятельности, результатом которой является рост текущей задолженности по заработной плате при отсутствии источников для ее погашения, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Целью конкурсного производства является, прежде всего, соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства работники должника должны быть уволены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уволил  основную часть работников в установленный законом срок - в апреле 2017 года. Доказательств того, что в состав текущих требований второй очереди по заработной плате включены очевидно завышенные выплаты, не представлено.

  Сохранение штатных единиц с минимальным размером оплаты труда отвечало целям процедуры конкурсного производства, поскольку позволяет оптимизировать расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника. В случае привлечения охранной организации для этой цели, расходы на охрану имущества должника возросли бы многократно. 

Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необоснованном привлечении указанных лиц по трудовым договорам.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО4